Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 06АП-1751/2009

г. Хабаровск

19 июня 2009 г.

N 06АП-1751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Уланова О.А., представитель по доверенности от 30.03.2009 N 66/103;

от войсковой части 99006: Рудницкий А.Е., представитель по доверенности от 08.06.2009 N 1016;

от ТУ ФАУГИ по Приморскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" и Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 16 марта 2009 года

по делу N А73-10676/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей Пичининой И.Е.

по иску Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, войсковая часть 99006

о взыскании 54 641 558 руб. 46 коп.

Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее - истец, ФГУ "Управление ТОФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "АСЗ") о взыскании суммы задолженности в размере 54 641 558 руб. 46 коп., в том числе 5 854 213 руб. 74 коп. основного долга по амортизационным платежам, 48 530 150 руб. 46 коп. суммы пени и 257 194 руб. 26 коп. суммы штрафной неустойки.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком амортизационных выплат, предусмотренных дополнительным договором от 01.06.2003 N 1 к договору аренды от 01.03.2003 N 270/03 транспортного плавучего дока ТПД-5 "Зея".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определениями от 26.09.2008 и от 12.11.2008 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю) и войсковую часть 99006.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец до принятия решения по делу уточнил иск и просил по состоянию на 05.02.2009 взыскать с ответчика сумму неосновательное обогащение в виде задолженности по амортизационным отчислениям в размере 6 263 939 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 471 373 руб. 94 коп. Всего 8 735 313 руб. 20 коп. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 16 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 301 381 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 2 004 669 руб. 90 коп. процентов и расходы по госпошлине в размере 46 178 руб. 16 коп, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принимая решение, суд установил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% от суммы амортизационных отчислений, поскольку амортизационные отчисления в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения не являются.

ОАО "АСЗ", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации создание амортизационного фонда бюджетной организацией не требуется, войсковая часть 99006 никаких отчислений в соответствующий фонд собственных средств не производила, следовательно, ответчик не мог получить неосновательное обогащение на сумму амортизационных отчислений. Доказательства о размере и факте формирования амортизационного фонда в материалах дела отсутствуют. Также податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о недействительности договора аренды от 01.03.2003 N 270/03 со ссылкой на статью 608 ГК РФ, поскольку он заключен с собственником спорного имущества - Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края. ФГУ "Управление ТОФ" не является надлежащим истцом по делу.

ФГУ "Управление ТОФ" также, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обжаловало его в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы НДС, ссылаясь на пункт 2 статьи 146 и статью 149 НК РФ, в соответствии с которыми амортизационные начисления не входят в перечень объектов, которые не признаются объектами налогообложения НДС и не входят в перечень операций, которые освобождаются от налогообложения. По мнению истца пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено более расширенное толкование объектов налогообложения НДС, чем указал суд.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ФГУ "Управление ТОФ" - отклонил, как несостоятельные, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель войсковой части 99006 поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУ "Управление ТОФ", , доводы апелляционной жалобы ОАО "АСЗ" - отклонил, как несостоятельные, просил судебный акт первой инстанции в части обжалуемой ФГУ "Управление ТОФ" отменить, взыскать с ответчика НДС по амортизационным отчислениям. Представители истца и ТУ ФАУГИ по Приморскому краю в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит принятый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между - Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (в настоящее время - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю) (Арендодатель) и ОАО "АСЗ" (Арендатор) заключен договор N 270/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края (далее - договор аренды).

Срок действия данного договора установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.03.2003 по 28.02.2013 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование плавучий док "Зея" (далее - ТПД-5 "Зея"), расположенный по адресу: г. Большой Камень, стоимостью 41 667 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности и другие вещные права на судно, а также ограничения (обременения) указанных прав и иные сделки с судном подлежат государственной регистрации.

Пунктами 4 и 5 статьи 19 КВВТ РФ предусмотрено, что каждой записи в Государственном судовом реестре Российской Федерации о возникновении, об изменении, об ограничении (обременении), о переходе либо о прекращении права собственности на судно или иного вещного права, а также о сделках с судном присваивается регистрационный номер. После внесения записи в Государственный судовой реестр Российской Федерации заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно N 000742, выданному на основании данных внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации под N 607 от 25 июня 2004 года, спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку в свидетельстве имеется ссылка на номер договора.

Как следует из выписки N 53/3-16-1491 из реестра федерального имущества по состоянию на 20.02.2003 (т. 1, л.д. 111), выданной Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (далее - МИО по Приморскому краю), плавучий док ТПД-5 "Зея" на момент заключения договора аренды находился в оперативном управлении войсковой части 99006, являющейся на тот момент юридическим лицом. Это же подтверждается и вышеназванным свидетельством о праве собственности на судно, распоряжением МИО по Приморскому краю от 02.06.2004 N 82-р (т.1 л.д. 109-110).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды Арендатор обязан ежемесячно перечислять на счет Балансодержателя - войсковой части 99006 плату в размере амортизационных отчислений согласно договору между Балансодержателем и Арендатором.

Во исполнение условий договора аренды 01.06.2003 между войсковой частью 99006 и ОАО "АСЗ" подписан дополнительный договор N 1 на перечисление амортизационных отчислений, являющийся неотъемлемой частью договора аренды. По условиям данного соглашения ответчик обязуется уплачивать балансодержателю амортизационные отчисления в сумме 86 806 руб. 25 коп. в месяц.

ТПД-5 "Зея" передан в аренду ответчику с 01.03.2003 по акту приема-передачи плавучего дока "Зея", подписанного балансодержателем и ответчиком (т. 1, л.д. 27).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора аренды и дополнительного договора к нему на перечисление амортизационных отчислений.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в пункте 9 разъяснил, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В материалы дела не представлено доказательств изъятия спорного имущества из оперативного управления войсковой части 99006. На момент заключения договора аренды ТПД-5 "Зея" находился на праве оперативного управления у войсковой части 99006, поэтому право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом имела войсковая часть на основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение норм гражданского законодательства договор аренды заключен собственником имущества без участия войсковой части 99006 - балансодержателя. По договору в качестве Арендодателя выступает собственник имущества, он же получает и арендные платежи.

Довод ответчика со ссылкой на статью 608 ГК РФ о том, что собственник спорного имущества имел право на заключение договора аренды, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку договор аренды заключен без участия балансодержателя он правильно признан судом недействительным. Дополнительный к нему договор на перечисление амортизационных отчислений напротив заключен без участия собственника и также в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, ответчик с момента передачи ТПД-5 "Зея" пользуется им.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства по делу, сделал ошибочный вывод о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию амортизационные отчисления, поскольку это не соответствует нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено или сбережено за счет другого лица (потерпевшего). Такое имущество должно быть возвращено приобретателем потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (м. б. убрать).

Как установлено выше ТПД-5 "Зея" принадлежит войсковой части 99006 на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество бюджетных организаций не подлежит амортизации, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использованного для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н по объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется. По ним на забалансовом счете производится обобщение информации о суммах износа, начисляемого линейным способом применительно к порядку, приведенному в пункте 19 настоящего Положения.

ТПД-5 "Зея", являясь собственностью Российской Федерации, передан войсковой части 99006 в оперативное управление не для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, создание амортизационного фонда для последующего приобретения нового плавучего дока законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Истцом в материалы дела доказательств формирования амортизационного фонда не представлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика амортизационных отчислений не подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно не подлежит взысканию и налог на добавленную стоимость.

Вследствие чего апелляционная жалоба ФГУ "Управление ТОФ" о взыскании НДС подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что ФГУ "Управление ТОФ" является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению, поскольку спорное имущество находится в оперативном управлении войсковой части 99006. А согласно письму войсковой части 59012 от 04.09.2008 N 13/1/2142 войсковая часть 99006 входит в состав ФГУ "Управление Тихоокеанского флота". Деятельность войсковой части 99006 как юридического лица в свою очередь прекращена с 06.07.2005, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2008.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "АСЗ" подлежит удовлетворению, апелляционная жалобы ФГУ "Управление ТОФ" - отклонению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2009 года по делу N А73-10676/2008 изменить.

В иске отказать.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 760 от 11.09.2008 госпошлину по иску в размере 44 823 руб. 44 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" в пользу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь