Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-2330/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 г.

N 06АП-2330/2009

Резолютивная часть постановлению объявлена 19 июня 2009 года.. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винаркевич И.Р., представитель, доверенность от 23.03.2009 б/н;

от ответчика: Корчагина Р.Г., представитель, доверенность от 17.03.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Изыскатель"

на решение от 27 апреля 2009 года

по делу N А73-1585/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Е.А.Букиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Изыскатель"

к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал - Изыскатель" (далее - общество, ООО "Универсал - Изыскатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Судаковой Валентине Александровне (далее - предприниматель, ИП Судакова В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Универсал - Изыскатель" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ИП Судакова В.А признает наличие долга, что подтверждается расчетом сумм представленным ответчиком при рассмотрении спора в Индустриальном районном суде г.Хабаровска в 2007 году, где истцу и стало известно о том, что ответчик не будет продавать дополнительные нежилые помещения, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В представленном отзыве на жалобу представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 27.01.2006 заключен договор купли-продажи (далее - договор), по которому общество приобрело 364/1000 доли в праве собственности на функциональное помещение III (12-27,40-51) расположенное по адресу ул. Яшина, 40, в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость приобретенной доли в праве долевой собственности была определена сторонами в размере 300 000 руб.

Данная денежная сумма частями была выплачена ответчику (120 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2005 N 60; 60 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.01.2006; 50 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2006 N 8; 70 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2006 N 9).

Кроме указанных платежей, истцом в день заключения договора ошибочно переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 10 661 долларов США (на момент передачи эквивалентно 298 186 руб.), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.01.2006.

В связи с отказом ответчика возвратить в добровольном порядке излишне уплаченные по договору денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой данности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств установлено, что истребуемая денежная сумма передана ответчику 27.01.2006.

Следовательно, именно с 27.01.2006 истцу стало известно о передаче им денежных средств.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенное периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, срок исковой давности по спорному требованию в силу части 1 статьи 192 ГК РФ истек 28.01.2009.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в суд 12.02.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о начале исчисления срока давности с 2007 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела расчет сумм, полученных за помещение по ул. Яшина, 40, не имеет даты составления, а также не свидетельствует о признании ответчиком спорной суммы в качестве долга, как того требуют разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод жалобы о том, что данная сумма была передана в качестве оплаты за получение истцом в собственность дополнительного нежилого помещения, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в акте приема-передачи денежных средств от 27.01.2006 указано, что денежные средства передаются именно за помещения указанные в договоре купли-продажи от 27.01.2006.

Кроме того на это указывал и истец, обращаясь с иском, назвав спорную сумму как ошибочно уплаченную.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявил до принятия решения по делу.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2009 года по делу N А73-1585/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Т.С.Кустова С.Б.Ротарь