Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-2337/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 года N 06АП-2337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск": Шараповой О.Е., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 2260, Ткачук О.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 2258

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск" на решение от 14 мая 2009 года по делу N А73-5338/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Зимин Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Мобиком-Хабаровск" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2008 N 1254 о привлечении к административной ответственности

Закрытое акционерное общество "Мобиком - Хабаровск" (далее - ЗАО "Мобиком - Хабаровск", Общество, оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2008 N 1254 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование жалобы указано, что Общество уже привлекалось другим территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (дело N А73-4141/2008) за включение спорных пунктов (10.8, 10.10 статьи 10) в условия оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон" (далее - Условия). В связи с чем, производство по данному делу, по мнению Общества, подлежит прекращению. Кроме того, по результатам проверки Управление Роспотребнадзор по Хабаровскому краю в отличие от Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не установил оснований для признания пункта 21.11 Условий нарушающим установленные законом права потребителей, и за включение указанного пункта в Условия к административной ответственности не привлекал.

Предоставление оператором связи гражданину услуг должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328.

Из материалов дела следует, что с 20.02.2008 по 20.03.2008 на основании плана надзорных мероприятий и распоряжений от 19.02.2008 N 50 и от 03.03.2008 N 19 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена проверка деятельности Читинского отделения ЗАО "Мобиком-Хабаровск" по соблюдению санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

При проведении проверки установлено, что в типовые условия оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон", являющиеся неотъемлемой частью договора об оказании услуг радиотелефонной связи от 23.01.2008 N 737250, заключенного с абонентом-гражданином, включены положения (пункты 10.8 и 10.10 статьи 10 и пункт 21.11 статьи 21 Условий) в редакции, ущемляющей установленные законом права потребителя.

Результаты проверки отражены административным органом в акте от 18.08.2008 N 1254.

07.07.2008 в отношении ЗАО "Мобиком-Хабаровск" составлен протокол N 1621 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и, постановлением от 18.08.2008 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По мнению административного органа, включение в Условия пункта 10.8, предусматривающего погашение образовавшейся задолженности Абонента путем направления (зачисления) поступивших от него платежей по другому договору, противоречит статье 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункту 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила) и тем самым ущемляет права потребителя.

В связи с чем, на Общество не может быть возложена ответственность за включение в Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора об оказании услуг радиотелефонной связи от 23.01.2008 N 737250, пункта 10.8.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющееся в материалах дела решение кассационной инстанции от 17.10.2008 по делу N Ф03-4243/2008.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Заявление мотивировано тем, что включение пунктов 10.8, 10.10 статьи 10 и пункта 21.11 статьи 21 в спорной редакции в условия оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи "МегаФон" не противоречит законодательству о связи и о защите прав потребителей, в связи с чем, привлечение к административной ответственности считает незаконным.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14.10.2008, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008, в удовлетворении требований ЗАО "Мобиком - Хабаровск" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2009 указанные судебные акты отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд Читинской области, определением которого от 14.04.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2009 ЗАО "Мобиком - Хабаровск" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 14.05.2009, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования общества удовлетворить, признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела. В письменном отзыве на жалобу административный орган не согласился с выводами суда в части правомерности включения в Условия пункта 10.8, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Оспаривая указанное постановление от 18.08.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ЗАО "Мобиком-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

При этом вины Общества в части включения в статью 10 Условий пункта 10.8 судом не установлено. Включение в Условия пунктов 10.10 статьи 10 и пункта 21.11 статьи 21 признано ущемляющим права потребителей и противоречащим действующему законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объект правонарушения, предусмотренный статьей 14.8 КоАП РФ, - права и интересы граждан на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", установленными Правилами торговли.

Объективная сторона правонарушения, сформулированная в части 2 указанной статьи, характеризуется включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Между тем, указанные нормы не содержат запрета на согласованный в спорном пункте 10.8 статьи 10 Условий порядок расчетов между абонентом и оператором.

При таких обстоятельствах, возражения административного органа относительно включения в Условия данного пункта как ущемляющего права потребителей, отклоняются.

Вместе с тем, включение в Условия пунктов 10.10 и 21.11 действительно противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Так, в нарушение статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 10.10 статьи 10 Условий предусмотрено право Абонента обратиться к Оператору за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса, после прекращения действия договора между Абонентом и Оператором, вне зависимости от основания его (договора) прекращения, при этом Оператор обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств течение 60-и календарных дней после получения соответствующего требования от Абонента в письменной форме.

Кроме того, включение пункта 10.10 статьи 10 Условий в части установления 60-ти дневного срока для возврата обществом абоненту неиспользованного остатка денежных средств не соответствует положениям статей 31 и 32 Федерального закона "О защите прав потребителей", статье 45 Федерального закона "О связи" и пунктам 45 и 55 Правил.

В соответствии с указанными нормами оператор связи обязан возвратить уплаченные за услуги подвижной связи денежные суммы, в том числе внесенный абонентом аванс, в десятидневный срок со дня обращения.

Кроме того, из объяснений представителей Общества в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены.

Пунктом 21.11 статьи 21 Условий предусмотрено, что рассмотрение споров производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах, территориальная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон.

В связи с чем, возражения Общества в данной части отклоняются, учитывая судебную практику, сложившуюся в регионе.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях ЗАО "Мобиком-Хабаровск" по эпизоду включения в Условия пункта 10.8 статьи 10 отсутствует. По эпизоду связанному с включением пункта 10.10 статьи 10 и пункта 21.11 статьи 21 Условий суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности события и вины Общества во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Довод ЗАО "Мобиком - Хабаровск" о противоречии мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, поскольку суд признал необоснованным привлечение к административной ответственности (по пункту 10.8 статьи 10 Условий), отклоняется в связи со следующим.

Исключение судом первой инстанции одного из эпизодов не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку иные нарушения законодательства о защите прав потребителей, подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для назначения размера административного наказания. Вместе с тем, административный орган определил минимальный размер штрафа в сумме 10 000 рулей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения мероприятий по контролю, поскольку целью планового мероприятия являлся санитарно-эпидемиологический надзор, а не соблюдение законодательства о защите прав потребителя необоснованна.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки уполномоченным лицом распоряжением от 03.03.2008 N 19 в состав специалистов включен эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Росприроднадзора по Читинской области с целью проверки соблюдения законов и иных нормативных актов в области защиты прав потребителей и правил оказания услуг.

Не имеется оснований и для прекращения производства по делу, поскольку территориальный орган Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проводил проверку и составил протокол об административном правонарушении по определенному факту включения спорных пунктов пусть и в типовые условия, но являющиеся неотъемлемой частью конкретного договора об оказании услуг радиотелефонной связи.

В этой связи, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку по спорам об административной ответственности госпошлина не подлежит уплате, ЗАО "Мобиком - Хабаровск" госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2009 года по делу N А73-5338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мобиком - Хабаровск" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2009 N 27713.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская Судьи В.Ф. Карасев

Н.В. Меркулова