Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 06АП-2252/2009

г. Хабаровск

22 июня 2009 г.

N 06АП-2252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шатравко Л.Н., представителя по доверенности от 30.03.2009 N 1;

от ответчика - Симонова С.С., представителя по доверенности от 01.06.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 23 апреля 2009 года

по делу N А73-79/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании провозной платы в размере 2 500 000 руб., пени в сумме 1 250 000 руб.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт") о взыскании 2 500 000 руб. провозной платы, 1 250 000 руб. пени за просрочку в доставке груза за период с 16.10.2008 по 25.12.2008.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного договора перевозки техники ответчик обязался оказать услуги по перевозке техники истца, а истец - оплатить стоимость этой перевозки, однако ответчик свою обязанность выполнил ненадлежащим образом, а именно не перевез одну единицу техники - экскаватор "Самсунг" весом 37 тонн, и заявлен на основании статей 119, 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Решением от 23.04.2009 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суду представлены все доказательства о нарушении ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.04.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (заказчик) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (перевозчик) заключен договор перевозки техники от 30.09.2008 (л.д. 10-11), согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке техники по маршруту п. Чумикан - п. Николаевск-на-Амуре, а последний - оплатить оказанные услуги. Номенклатура грузов (спорной техники) согласована в заявке заказчика, оформленной письмом от 18.09.2008 N 2636 (л.д.12), и составляет 12 единиц техники.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 500 000 руб. и включает в себя погрузку и крапление техники в п. Чумикан, перевозку по маршруту п. Чумикан - п. Николаевск-на-Амуре, выгрузку в п. Николаевск-на-Амуре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100 % предоплата услуг.

Во исполнение договора ХКГУП "Крайдорпредприятие" платежным поручением от 10.10.2008 N 3522 перечислило ответчику оплату за услуги перевозки в размере 7 500 000 руб. (л.д. 23).

ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" не перевез одну единицу техники - экскаватор "Самсунг" весом 37 тонн, то есть осуществил перевозку груза не в полном объеме.

Полагая, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по перевозке техники, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскания провозной платы и пени за просрочку доставки груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор между сторонами возник из отношений по перевозке груза, регулируемых главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 785, пунктом 1 статьи 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Платежным поручением подтверждается факт того, что истец выполнил свою договорную обязанность - произвел предварительную оплату перевозки.

Ответчиком не оспаривается факт того, одна единица техники, указанная в заявке заказчика, являющейся приложением к договору, не была доставлена.

Согласно статье 784 ГК РФ, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с главой 15 КВВТ РФ.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В части взыскания провозной платы истец обосновывает исковые требования на основании статьи 119 КВВТ РФ.

Статья 119 названного Кодекса определяет, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 3 статьи 119 КВВТ РФ установлено, что с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

Поскольку вышеуказанная норма применяется при причинении ущерба грузу, а в данном случае грузу истца ущерб при перевозке не был причинен, указанная норма не может быть применима к спорным правоотношениям сторон.

Следует отметить, что истец неправомерно ссылается на расчет стоимости перевозки (л.д. 13), в котором поименовано необходимое количество рейсов (три), поскольку доказательств тому, что указанный расчет является неотъемлемой частью договора перевозки техники от 30.09.2008, в материалах дела не имеется. Кроме того, сам по себе факт предоставления к перевозке спорной единицы техники истцом не доказан.

Требования в отношении пени истец обосновывает статьей 116 КВВТ РФ, согласно которой за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 160 КВВТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей.

Таким образом, законом установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения перевозчика к имущественной ответственности должны быть подтверждены таким доказательством как акт общей формы, составленный перевозчиком по заявлению грузоотправителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований по заявленному предмету и основанию, руководствуясь статьями 784, 785 ГК РФ, статьями 117, 119, 160 КВВТ РФ, статьей 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.04.2009 по делу N А73-79/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2009 N 1543.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова