Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 06АП-2300/2009

г. Хабаровск

24 июня 2009 г.

N 06АП-2300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от государственного органа: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк"

на решение от 15.04.2009

по делу N А04-4575/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Курмачев Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК"

о признании незаконным действий Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - заявитель, РОСБАНК, банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области выразившихся в отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр сведений об аннулировании закладной регистрации новой закладной на основании соглашения об аннулировании закладной, закладной от 07.11.2008 (Письмо от 13.11.2008 N 21-09/733 об отказе в государственной регистрации). Также просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - регистрационная служба, государственный орган, УФРС области) внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрировать соглашение об аннулировании закладной и новую закладную от 07.11.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ УФС области не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 15.04.2009 суд отказал в удовлетворении требований. Судом сделан вывод о правомерности отказа, так как заявителем представлены документы, не соответствующие требованиям Федерального закона "Об ипотеке".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РОСБАНК обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение банком требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и приводит соответствующие доводы, отражающие его позицию по рассматриваемому спору.

В представленном отзыве УФРС области, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просило обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Тындинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о внесении изменения в запись об ипотеке и содержания закладной.

Письмом от 13.11.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области в лице Тындинского отдела отказало в госрегистрации дополнительного соглашения об аннулировании закладной и выдаче новой закладной. Основанием для отказа послужило несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства.

Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) статье 27 Федерального закона от 16.07.19998 N 102 ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закон о государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

При заключении данного соглашения в соответствии с пунктом 7 данной статьи возможны два пути оформления изменений:

- внесение изменений в содержание закладной путем приложения к ней оригинала соглашения и указания в тексте закладной, что данное соглашение является неотъемлемой частью закладной;

- аннулирование закладной с одновременной выдачей новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Соглашения об изменениях содержания закладной подлежат государственной регистрации.

Замена закладной новым документом требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в связи с чем одновременно с заявлением о внесении изменений в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество залогодатель должен передать органу, осуществившему государственную регистрацию прав, новую закладную, которая вручается залогодержателю в обмен на находящуюся в его законном владении закладную (статья 13 Закона об ипотеке).

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные на регистрацию документы, исходя из их буквального толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил правомерность заявленных им требований.

Заявителем представлено на регистрацию соглашение об аннулировании закладной от 07.11.2008, между тем, исходя из представленных с данным соглашением документов, усматривается, что заявитель обратился в государственный орган за регистрацией соглашения об изменении содержания закладной, однако, перечень вносимых изменений при этом не указан.

Поскольку из предоставленных на регистрацию документов невозможно однозначно установить, с каким требованием обратился заявитель в государственный орган, УФРС области, оценив согласно Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество их юридическую силу, правильно на основании пункта 1 статьи 20 этого Закона отказало заявителю в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа регистрационного органа в проведении государственной регистрации соглашения как не противоречащего действующему законодательству (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009 по делу N А04-4575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Мерекулова