Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 06АП-2452/2009

г. Хабаровск

26 июня 2009 г.

N 06АП-2452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Пугачевой А.Б., представителя по доверенности от 20.11.2008,

арбитражного управляющего Башмаковой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14 апреля 2009 года

по делу N А73-7725/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Мыльниковой С.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

по делу о признании индивидуального предпринимателя Пахомовой Антонины Семеновны несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пахомовой Антонины Семеновны (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2008 требование ФНС России в размере 1 354 669,75 рубля, в том числе 564 466 рублей - недоимка, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 10.09.2008 временным управляющим утверждена Башмакова Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 14.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено. С ФНС России в пользу Башмаковой И.Г. взысканы расходы за проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 116 231,35 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.04.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непроведение анализа финансового состояния должника; из списков почтовой корреспонденции за октябрь-ноябрь 2008 года, март 2009 года, почтовых квитанций от 12.08.2008, от 06.10.2008, от 13.11.2008, от 10.12.2008, от 20.02.2009 невозможно сделать вывод о том, что оплаченная стоимость заказных отправлений связана с ведением дела о банкротстве предпринимателя.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Башмакова И.Г. в судебном заседании выразила согласие с обжалуемым определением, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения от 14.04.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Башмакову И.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 10.09.2008 (том 1, л.д. 69-70) временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

Решением от 10.02.2009 (том 1, л.д. 141-142) исполняющему обязанности конкурсного управляющего предпринимателя утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 14.04.2009 (определение от 14.04.2009, том 2, л.д. 71-73).

Следовательно, по расчету арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. (том 2, л.д. 48) вознаграждение временного управляющего за 5 полных месяцев составило 50 000 рублей (с 10.09.2008 - дата утверждения временного управляющего и до 10.02.2009 - дата введение конкурсного производства), конкурсного управляющего за 2 полных месяца - 60 000 рублей (с 10.02.2009 по 14.04.2009 - дата завершения конкурсного производства), всего 110 000 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства.

ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Башмаковой И.Г. обязанностей арбитражного управляющего должника и результатов их рассмотрения арбитражным судом.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве (непроведение анализа финансового состояния должника) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств удовлетворения жалоб (заявлений) ФНС России о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов не представлено.

При этом в соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедур, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2 407,20 рубля (наблюдение) и 2 407,20 рубля (конкурсное производство) подтверждены: платежными поручениями от 30.09.2008 N 32, от 24.02.2009 N 11 (том 2, л.д. 49-50), счетами от 17.02.2009 N 27-0001499, от 30.09.2008 N 27-0000289 (том 2, л.д. 58, 61), счетами-фактурами от 28.02.2009 N 1531, от 04.10.2008 N 7752 (том 2, л.д. 53, 62), актами от 28.02.2009 N 495, от 04.10.2008 N 933 (том 2, л.д. 60, 63); за получение сведений об объектах недвижимого имущества в Комсомольском-на-Амуре филиале Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвента-ризация" в сумме 155,93 рубля и 478,97 рубля - платежными поручениями от 02.10.2008 N 33, от 12.11.2008 N 48 (том 2, л.д. 51, 52), почтовые расходы в размере 782,15 рубля - почтовыми квитанциями, списками заказных писем (том 2, л.д. 53-57).

Необходимо отметить, что наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Сопоставив списки заказных писем и почтовых квитанций с находящимися в материалах дела запросами, уведомлениями о проведении собраний кредиторов и перепиской (том 1, л.д. 85-86, 97, 99-100, 106-107, 121-133, том 2, л.д. 26-28, 31-38), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Башмаковой И.Г. при проведении процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Пахомовой А.С.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

В подтверждение факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, арбитражным управляющим Башмаковой И.Г. представлены сообщения: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.10.2008, Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21.10.2008, Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу от 31.10.2008, 13.10.2008, Краевого государственного учреждения "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" от 08.10.2008 (том 1, л.д. 115-117, 119-120), Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 02.12.2008 (том 2, л.д. 33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2009 года по делу N А73-7725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Т. С. Кустова А. А. Тихоненко