Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 06АП-2392/2009

г. Хабаровск

26 июня 2009 г.

06АП-2392/2009

Резолютивная часть оглашена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явилась на основании доверенности от 08.09.2008 N 1юр/793 представитель - Лесенко Е.В.;

от налогового органа явилась на основании доверенности от 17.10.2008 N 03-24/27300 представитель - Болошина Т.Н.;

от фонда социального страхования не явились (уведомление от 08.06.2009 N 278935)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009

по делу N А73-1110/2009, принятое судьей Савочкиной В.С.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальреммаш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

об оспаривании в части требования от 29.10.2008 N 22817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в части решения от 25.11.2008 N 8311о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках; об оспаривании действий инспекции, выраженных в бесспорном взыскании денежных средств в размере 41 187 руб. и об обязании налогового органа возвратить из бюджета неправомерно взысканный единый социальный налог в сумме 41 187 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальреммаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

- недействительным решения от 25.11.2008 N 8311 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках в части взыскания единого социального налога в сумме 966 руб.;

- незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 966 руб.;

- об обязании налогового органа возвратить из бюджета неправомерно взысканный единый социальный налог в сумме 966 руб. и излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 40 220 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением обществом обусловлено нарушением налоговым органом процедуры для бесспорного (внесудебного) взыскания единого социального налога в сумме 966 руб. Обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченных средств в сумме 40 220 руб., налогоплательщик указал о наличии правовых оснований для её возврата, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2009 по делу N А73-1110/2009 заявленные Открытым акционерным обществом "Дальреммаш" требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 25.11.2008 N 8311 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках в части взыскания единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет" в сумме 966 руб. Признаны незаконными действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 966 руб. со счета Открытого акционерного общества "Дальреммаш". На ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска возложена обязанность возвратить Открытому акционерному обществу "Дальреммаш" из бюджета излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования в размере 40 220 руб. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 608 руб. 80 коп.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28.04.2009 по делу N А73-1110/2009 отменить в части, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований налогоплательщика об обязании инспекции возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные единый социальный налог в сумме 40 220 руб. отказать. По мнению налогового органа обществом пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок возврата излишне уплаченного налога. Так же инспекцией указано и на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика государственной пошлины в 5 608 руб. 80 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено своевременно и в надлежащей форме, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 обществом представлен в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (ЕСН) за 3 квартал 2008 года с начислением авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, в том числе: ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет (ФБ) по сроку уплаты 15.10.2008, в сумме 80 826 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) по сроку уплаты 15.10.2008, в сумме 14 800 руб., ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС (ТФОМС) по сроку уплаты 15.10.2008, в сумме 25 952 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС по сроку уплаты 15.09.2008, в сумме 74 515 руб.

В связи с наличием по состоянию на 29.10.2008 у общества задолженности по ЕСН налоговым органом направлено налогоплательщику требование N 22817 об уплате в срок до 14.11.2008 налога, сбора, пеней, штрафа на сумму недоимки по ЕСН в размере 161 798 руб., в том числе по ЕСН, подлежащему уплате в ФСС за 3 квартал 2008 года по сроку уплаты 15.09.2008, в размере 40 220 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ по сроку уплаты 15.10.2008, в сумме 80 826 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС по сроку уплаты 15.10.2008, в сумме 14 800 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС по сроку уплаты 15.10.2008, в сумме 25 952 руб., пени на сумму 6 013,62 руб., начисленных за просрочку уплаты указанного налога.

Материалами дела подтверждается факт уплаты обществом ЕСН в общей сумме 121 578 руб., в том числе: зачисляемый в ФБ в сумме 80 826 руб. (платежное поручение от 06.11.2008 N 949), зачисляемый в ФФОМС в сумме 14 800 руб. (платежное поручение от 06.11.2008 N 950), зачисляемый в ТФОМС в сумме 25 952 руб. (платежное поручение от 27.10.2008 N 911).

В порядке, установленном статьей 46 НК РФ инспекцией 25.11.2008 вынесено решение N 8311 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на общую сумму 47 200 руб. 62 коп., в том числе по налогам в размере 41 187 руб., по пеням в размере 6 013 руб. 62 коп. Во исполнение данного решения в банк выставлены на списание в бесспорном порядке инкассовые поручения от 25.11.2008 N 87 на сумму 40 220 руб., N 88 на сумму 966 руб., N 91 на сумму 1 руб., а также инкассовые поручения от 25.11.2008 на списание пеней в общей сумме 6 013 руб. 62 коп., исполненные банком.

Не соглашаясь с решением налогового органа от 25.11.2008 N 8311 о взыскании налога в сумме 966 руб., с действиями инспекции по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 966 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а, также ссылаясь на статью 78 НК РФ просил обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 40 220 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что у общества имеется переплата по единому социальному налогу в сумме 40 220 руб., зачисляемому в Фонд социального страхования. Факт наличия переплаты в указанной сумме инспекция не оспаривает.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части определения момента, с которого необходимо исчислять трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога. По мнению инспекции, данный срок подлежал исчислению с момента уплаты налога или представления первичной налоговой декларации за 1 квартал 2004 года.

Арбитражным судом установлено, что взысканная налоговым органом по инкассовому поручению от 26.11.2008 N 87 задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 40 220 руб. определена налоговым органом с учетом суммы налога подлежащего уплате по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в размере 81 675 руб., числящейся на 01.10.2008 переплаты по данному налогу в размере 39 638 руб. и произведенного платежа в размере 1 817 руб. (81 675 руб. - 39 638 руб. - 1 817 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета.

01.12.2008 обществом в налоговый орган были представлены уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2006 год, уточненные расчеты авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2004 года, 9 месяцев 2005 года. Из указанных документов следует, что за 1 квартал 2004 года подлежащая уменьшению сумма ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования составила 57 526 руб., за 9 месяцев 2005 года - в сумме 3 203 руб., за 2006 год определена сумма налога к доплате в размере 10 884 руб. Также согласно расчетной ведомости по средствам ФСС РФ за 1 квартал 2004 года, расчета авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2004 года следует наличие неучтенной к уменьшению по 2003 году суммы, отраженной в расчетной ведомости Фонда социального страхования за 1 квартал 2004 года, 711 руб.

На основании указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на 24.11.2008 переплата составила 10 336 руб. (40 220 руб. - 57 526 руб. - 3 203 руб. + 10 884 руб. - 711 руб.), что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика на дату выставления требования от 29.10.2008 взысканной налоговым органом недоимки.

Числящаяся в лицевом счете недоимка по единому социальному налогу в сумме 40 220 руб. образовалась в результате арифметической ошибки налогоплательщика, допущенной в декларации по единому социальному налогу за 1 квартал 2004 года и невнесения изменений в налоговую декларацию за 2003 год в части уменьшения налога в сумме 711 руб.

Налогоплательщик, заявляя требования о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в размере 40 220 руб., указал, что о наличии указанной переплаты ему стало известно в ноябре 2008 года, когда налоговый орган представил акт совместной сверки N 1002 от 29.10.2008. В подтверждение факта ошибки заявитель сослался на расчетную ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2004 года, факта, когда ему стало известно о возможной переплате (15.10.2008) на расчет нормативной задолженности за исполнительным органом Фонда социального страхования по состоянию на 01.10.2008.

Ни арбитражным судом первой инстанции, ни арбитражным апелляционным судом не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик ранее знал о наличии у него арифметической ошибки и соответственно, об образовавшейся в результате данной ошибки переплате.

Довод налогового органа о наличии задолженности у Фонда социального страхования перед обществом в 2005, 2006, 2007, 2008 годах, что свидетельствует о том, что заявитель знал о наличии у него переплаты и о пропуске установленного срока для возврата переплаты, является несостоятельным.

Инспекцией не представлены доказательства об извещении налогоплательщика об имеющейся переплате, кроме того, сам факт наличия переплаты, возникшей в результате исполнения обществом иных налоговых обязательств, не является подтверждением тому, что налогоплательщик знал или должен был знать об обстоятельствах возникновения рассматриваемой переплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции на основе полного и всестороннего их исследования, обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, обществу стало известно 15.10.2008, т.е. при получении расчета нормативной задолженности за исполнительным органом Фонда социального страхования по состоянию на 01.10.2008, в связи с чем последним не пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с инспекции в пользу налогоплательщика государственной пошлины в сумме 5 608 руб. 80 коп. за рассмотрение заявления.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2009 года по делу N А73-1110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Е.В. Гричановская