Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 06АП-2449/2009

г. Хабаровск

29 июня 2009 г.

N 06АП-2449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова Н.В. представитель по доверенности от 03.10.2008 N 21-11/7346;

от ответчика: Кузнецова Н.К. представитель по доверенности от 25.02.2009 N 5;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 27.04.2009 года

по делу N А73-760/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Е.Н. Захаренко

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к Краевому государственному унитарному предприятию "Хорская ТЭЦ"

о взыскании 812 333,61 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Х/К) с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию "Хорская ТЭЦ" (далее - КГУП "Хорская ТЭЦ") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 812 333,61 рублей.

Указанная задолженность состоит из долга по арендной плате в сумме 760 659,15 рублей, образовавшейся за период с 01.01.2008 года по 12.12.2008 года и пени в сумме 51 674,46 рублей, которые начислены с 05.02.2008 года по 12.12.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009 года исковые требования МИО Хабаровского края удовлетворены в сумме 380 399,72 рубля, из которых задолженность по арендной плате составила 362 093,84 рубля, пени - 18 305,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новый акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, а именно ст.69 АПК РФ, не приняв во внимание, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 06.02.2008 года по делу N А73-1254/2007-4.

Согласно данному решению с ответчика в пользу министерства по договору аренды земельного участка от 20.12.2006 года N 382 взыскан долг по арендной плате начисленной в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 года N 20-пр.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края (арендодатель) и КГУП "Хорская ТЭЦ" (арендатор) заключен договор аренды N 382 от 20.12.2006 года.

Согласно условиям договора, арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 216 236 кв.м. из категории - земли поселений Хорского городского поселения, расположенный по пер.Степному, 1, пос.Хор, кадастровый номер 27:08:01 03:06:0096.

Участок предназначен для размещения производственных зданий, строений и сооружений, срок аренды установлен - 11 месяцев.

По акту от 20.12.200 года земельный участок передан КГУП "Хорская ТЭЦ".

Пунктом 3.1. договора определено, что размер арендной платы за пользование участком исчисляется в порядке, установленном постановлением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 02.12.2005 года, за период с 09.11.2006 года по 31.12.2006 года составил 79 977,70 рублей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.2 установлено, что при изменении размера арендной платы в соответствии с постановлением главы муниципального района арендодатель обязался письменно уведомлять арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу постановления, при этом изменений в договор не требуется.

В пункте 3.3 договора стороны установили, обязанность арендатора вносить оплату, не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала, на счет указанный в договоре.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в 0,05% от суммы платежей за истекший расчетный период за каждый день просрочки.

На основании ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ и распоряжения главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края N 1135-Р от 20.12.2006 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Хабаровским краем (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2007 года 27АВ N 032158).

Письмом от 21.03.2007 года N 1-11/1296 МИО Хабаровского края уведомило КГУП "Хорская ТЭЦ" о смене собственника, а также о том, что перечисление арендной платы с 29.01.2007 года следует осуществлять в краевой бюджет, также предоставило расчет оплаты аренды.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием задолженности по аренде и начисленной договорной неустойки.

Арбитражный суд на основании материалов дела, руководствуясь действующим законодательством ст.309, ст.614, ст.617, ст.330 ГК РФ, сделал вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При перемене собственника новый собственник имущества вправе требовать внесение арендных платежей исключительно в соответствии с условиями заключенного ранее договора, и частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции и считает выводы сделанные им правомерными и обоснованными.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок условия и сроки определяются договором аренды.

Согласно ст.617 ГК РФ, при перемене собственника арендованного имущества, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право не получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Новый собственник имущества вправе требовать внесение арендных платежей исключительно в соответствии с условиями заключенного ранее договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что на момент перехода права собственности к МИО Хабаровского края, арендная плата составляла в месяц 44 432,05 рублей (30 дней), и 45 913,12 рублей (31 день).

Истец заявил требование о взыскании арендной платы в сумме 66 762,86 рублей в месяц, в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 года N 20-пр "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Хабаровского края".

Однако из положений п.1 ст.450 ГК РФ, следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п.3.1 и 3.2. договора, следует, что размер арендной платы за пользование земельным участком исчисляется в порядке установленном постановлением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 02.12.2005 года.

При изменении размера арендной платы за пользование земельным и участками, в соответствии с постановлением главы муниципального района, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу постановления.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация муниципального района им.Лазо (до перехода прав к новому собственнику) не уведомляла арендатора об изменении размера оплаты.

Следовательно, заявляя требование о взыскании арендной платы согласно Постановлению Правительства Хабаровского края, Министерство имущественных отношений в одностороннем порядке изменило порядок начисления арендной платы по договору, не уведомив об этом арендатора и без согласования с ним (что не предусмотрено условиями договора).

Судом признана обоснованной сумма - 462 093,84 рубля (за период с 05.02.2008 по 31.03.2008 - 82 939,92 рубля, с 01.04.2008 по 30.06.2008 - 134 777,37 рублей, с 01.07.2008 по 30.09.2008 - 136 258,44 рубля, с 01.10.2008 по 12.12.2008 - 108 118,11 рублей).

Учитывая, что платежным поручением от 07.06.2008 года N 1072, ответчик произвел оплату в сумме 100,000,00 рублей, суд первой инстанции взыскал 362 093,84 рубля.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2 договора, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 0,05 % от суммы платежей за истекший расчетный период с 26.03.2008 года по 12.12.2008 года в сумме 32 393,92 рублей.

Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета, указал, что при составлении расчета неустойки не была учтена частичная оплата (платежное поручение N 1072 от 07.06.2008 года), и сумма долга указана в большем размере, в связи с чем, при новом расчете пени составляют 18 305,88 рублей (за период с 25.03.2008 по 06.06.2008 в сумме 2 985,84 рубля, за период с 26.06.2008 по 25.09.2009 в сумме 5 414,99 рублей, за период с 26.09.2008 по 12.12.2008 в сумме 9 905,05 рублей).

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в письмах от 21.03.2007 года исх. N 1-11/1296 и от 17.12.2007 года исх. N 1-11/7663 уведомило арендатора об изменении арендной платы на 2007 год и на 2008 год.

Как следует из материалов дела, в указанных письмах Министерство имущественных отношений ставит в известность КГУП "Хорская ТЭЦ" о смене собственника и о том, что арендную плату по договору аренды следует перечислять в краевой бюджет.

К письмам приложен расчет арендной платы, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 27.04.2004 года N 20-пр.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до перехода прав к новому собственнику спорный земельный участок принадлежал землям поселений Хорского городского поселения, арендная плата исчислялась в соответствии с постановлением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 02.12.2005 года.

После перехода прав собственности на спорный земельный участок за Хабаровским краем, арендодатель в одностороннем порядке изменил порядок и основания для исчисления арендной платы (на основании постановления Правительства Хабаровского края), что противоречит ст. 310, ст. 452 ГК РФ и условиям договора.

Также не принимается довод заявителя жалобы, о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение суда первой инстанции по делу N А73-12554/2007-4.

При разрешении спора по указанному делу, судом были исследованы иные обстоятельства, которые не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2009 года по делу N А73-760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь