Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 06АП-2519/2009

г. Хабаровск

2 июля 2009 г.

N 06АП-2519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пермякова В.А., предпринимателя

от налогового органа: Соколовой Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31473

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 08.05.2009

по делу N А73-7896/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Копылова Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира

Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 26.05.2008 N 11-18/65/2261, N 11-18/64/333

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - ИП Пермяков В.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.05.2008 N 11-18/65/2261 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 26.05.2008 N 11-18/64/333 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на необоснованный отказ налогового органа возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 738 628 рублей по счетам-фактурам поставщиков ООО "Виктори", ООО "Софтсервис".

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган считает, что ИП Пермяков В.А. искусственно создал условия для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам и документам, но в другой налоговый орган с целью необоснованного увеличения затратной части расходов и получения налоговой выгоды.

Решением арбитражного суда от 08.05.2009 заявление ИП Пермякова В.А. удовлетворено: оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 26.05.2008 N 11-18/65/2261 и от 26.05.2008 N 11-18/64/333 признаны недействительными, а Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обязана устранить допущенные нарушения закона, прав и интересов ИП Пермякова В.А. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Хабаровскому краю в пользу ИП Пермякова В.А. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.

Не согласившись с решением в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в предоставлении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Виктори" в адрес ИП Пермякова В.А., а также в части возложения на инспекцию расходов заявителя по оплате госпошлины, ИФНС по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В письменном отзыве на жалобу ИП Пермяков В.А. выразил согласие с принятым по делу судебным актом, отклонив доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции и предприниматель поддержали свои позиции относительно принятого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2007 года, поданной ИП Пермяковым В.А., инспекцией составлен акт от 08.04.2008 N 11-41/1660 и приняты решения от 26.05.2008 N 11-18/65/2261 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.05.2008 N 11-18/64/333 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налоговой инспекции о том, что предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 169 и статьи 172 НК РФ неправомерно принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам поставщика ООО "Виктори" от 27.02.07 N 167, от 28.02.2007 N 169, от 04.03.2007 N 133, от 05.03.2007 N 136 (внутренний НДС), поставщика ООО "Софтсервис" от 31.10.2006 N 2946, от 01.12.2006 N 3150, от 02.10.2006. N 2545 (экспортная поставка), со ссылкой на не подписание или подписание счетов-фактур неуполномоченными и неустановленными лицами, предъявление некоторых счетов повторно в результате фиктивной регистрации по другому месту жительства, отсутствие доказательств, что ООО "Софтсервис", не имея на балансе собственных транспортных средств, самостоятельно оказывало услуги по вывозке и погрузке лесоматериалов.

Жалоба предпринимателя на оспариваемые решения решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 18.08.2008 N 24-11/18121(2) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с такими решениями, предприниматель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией необоснованного увеличения предпринимателем затратной части расходов и получения налоговой выгоды.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение лишь в части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах жалобы.

По вопросу правомерности и обоснованности отказа налоговым органом в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя поставщиком ООО "Виктори", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ. К ним относятся порядковый номер и дата его выписки, наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя, наименование поставляемых товаров и т.д. Кроме того, документ должен быть подписан руководителем предприятия и главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

По мнению налогового органа счета-фактуры, по поводу которых возник спор, от 27.02.2007 N 167 и от 28.02.2007 N 169 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера - Гацалюк А.А., которая на момент их подписания ни директором, ни участником общества не являлась, продав 100% доли в уставном капитале Захарову М.Г. Представленные предпринимателем счета-фактуры от 04.03.2007 N 133 и от 05.03.2007 N 136 за подписью Захарова М.Г., взамен ранее представленных за подписью Гацалюк А.А., также не могут быть приняты к вычету, поскольку в нарушение закона они заменены и выставлены повторно.

Между тем, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции и разъяснений ВАС РФ бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Оценивая в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации. Соответственно, для третьих лиц приобретатель доли не является обладателем доли до регистрации изменений в уставе общества.

В связи с чем, налоговый орган необоснованно отказал в принятии к вычету счета-фактуры от 27.02.2007 N 167 и от 28.02.2007 N 169.

Счета-фактуры от 04.03.07 N 133 и от 05.03.07 N 136 за подписью Захарова М.Г., которые налогоплательщик предъявил взамен неверно оформленных, также необоснованно не приняты, поскольку налоговым органом не доказано, что первичные документы составлены не в момент совершения операции.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. Так, способ исправления счетов-фактур Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не установлен.

Не содержит какого-либо запрета действующее законодательство и на смену гражданином места жительства, в данном случае предпринимателя. Тем более, что по новому месту жительства ИП Пермяков В.А. зарегистрирован, состоит на налоговом учете, представляет налоговые декларации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные счета-фактуры повторно представлены в налоговый орган по регистрации нового места жительства, отклоняются, поскольку 16.03.2009 предпринимателем в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю подана уточненная налоговая декларация за март 2007 год и данные нарушения устранены, что инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, а у арбитражного суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на налоговый орган возместить стороне судебные расходы, также отмене не подлежит.

Распределение судебных расходов возлагается на стороны в соответствии с общим порядком, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117.

Указанные обстоятельства не противоречат письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.02.2009 N ШС-17-7/37@, на которое ссылается налоговый орган, поскольку в вышеуказанном случае за счет налогового органа возмещаются судебные расходы заявителя по делу.

При этом при подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет, поскольку это предусмотрено пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2009 по делу N А73-7896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В.Меркулова