Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 06АП-2109/2009

г. Хабаровск

03 июля 2009 г.

N 06АП-2109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров Л.П. представитель по доверенности N 49 АА255091 от 19.05.2009;

от ответчика: Набока А.С. представитель по доверенности б/н от 05.06.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод"

на решение от 24.03.2009 года

по делу N А37-470/2006

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Н.В. Сторчак

по иску Пантази Николая Ивановича

к открытому акционерному обществу "Усть-Магаданский рыбозавод"

третьи лица: МН ФНС N 1 по Магаданской области, ООО "Аржан"

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился Пантази Николай Иванович с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Усть-Магаданский рыбозавод" (далее - ОАО "УМРЗ") о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Аржан" за N 010305 от 01.03.2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на спорную долю.

В качестве оснований недействительности истец указывает на отсутствие со своей стороны волеизъявления относительно заключения и совершения договора купли-продажи N 010305.

Ссылаясь на нормы статей 154, 166-168 ГК РФ, Пантази Н.И. оспаривает факт подписания им спорного договора.

Решением суда от 05.06.2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли, принадлежащей Н.И.Пантази, в уставном капитале ООО "Аржан" в размере 50% уставного капитала ООО "Аржан" ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод".

В применении последствий недействительности сделки в виде признания за Н.И.Пантази права собственности на долю в уставном капитале ООО "Аржан" в размере 50% отказано.

Апелляционная инстанция, Постановлением от 29.08.2006 года, решение оставила в силе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 26.12.2006 года, вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Магаданской области.

В качестве основания к отмене суд кассационной инстанции указал на не полное исследование материалов дела, на отсутствие экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего спора.

По результатам повторного рассмотрения, суд первой инстанции принял решение от 24.03.2009 года, которым требования истца (Пантази Н.И.) удовлетворил в части признания договора недействительным, в применении последствий - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "УМРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "УМРЗ" поддержал требования апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Отстаивая свою позицию, ответчик заявил, что при принятии решения, суд первой инстанции необоснованно принял как безусловное доказательство заключение экспертизы, проведенной ЦНСЭ Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

Ответчик ставит под сомнение как правовой статус и полномочия данной организации на проведение исследований по спорному вопросу, так и методы исследований и анализа.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения (письменных пояснений стороной не представлено).

В судебном заседании истец заявил, что полностью согласен со всеми выводами суда первой инстанции, отраженными в обжалуемом решении.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились.

Как следует из материалов дела, ООО "Аржан" поддерживает позицию ОАО "УМРЗ".

Позиция налогового органа отражена в отзыве от 08.12.2006 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются взаимоотношения сторон, в результате которых ответчик приобрел у истца 50 % доли Уставного капитала ООО "Аржан".

ООО "Аржан" как юридическое лицо было зарегистрировано постановлением Мэрии г. Магадана от 30.11.1998 года за N 4456.

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации серии ООО N 6394.

Учредителями общества выступили Н.И.Пантази, Е.О.Пантази, А.Н. Пантази и Ж.Н. Пантази.

По состоянию на 01.02.2005 года участниками общества являлись Пантази Н.И. и ОАО "УМРЗ" с 50%-ными долями в Уставном капитале.

01.03.2005 между Н.И.Пантази и ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" заключен договор N 010305 о купле-продаже части доли уставного капитала, на основании которого были внесены изменения в учредительные документы ООО "Аржан".

В связи с чем, единственным участником общества стало ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод".

Пантази Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что указанный договор, а также протокол общего собрания участников ООО "Аржан" от 28.02.2005 с повесткой дня о продаже доли и соглашение о расторжении учредительного договора, расходный кассовый ордер им не подписывались.

В ходе рассмотрения спора по существу с учетом исследования имеющихся документов, результатов проведенной почерковедческой экспертизы и оценки обстоятельств дела, судом был установлен факт подлинности подписи Пантази Н.И. на спорных документах (договоре N 010305, расходном ордере б/н от 01.03.2005 года, протоколе от 28.02.2005 года).

При новом рассмотрении данного спора, позиция истца несколько изменилась.

Как следует из материалов дела, Пантази Н.И. настаивая на признании договора недействительным, утверждает, что названные документы были изготовлены на чистых листах бумаги, которые подписывались Пантази Н.И. и оставлялись главному бухгалтеру на случай отсутствия истца как руководителя ООО "Аржан", для оформления платежных документов без его фактического присутствия.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным оспариваемого договора, арбитражный суд исходил из того, что подписи истца на всех вышеназванных спорных документах, были выполнены раньше, чем изготовлен печатный текст.

В связи с чем, суд пришел к заключению об отсутствии волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению своей доли в уставном капитале третьего лица.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд нашел возможным не согласиться с однозначностью выводов суда первой инстанции последующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела, судом были оценены экспертные заключения Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 841э от 06.03.2006 года и Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" N 2079/Ц от 20.01.2009 года, результаты которых, заложены в основу решения суда первой инстанции.

Причем результаты почерковедческого и технико-криминалистического исследования, проведенного экспертами ЭКЦ МВД РФ N 841э, были получены на основании постановления следователя ОРНП СЧ СУ при УВД Магаданской области и представлены в материалы дела.

А проведение почерковедческой экспертизы Центром "ТЕХЭКО" было осуществлено по определению суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.

По результатам двух проведенных экспертиз установлен факт подлинности подписи истца на спорных документах.

При этом, экспертизой, проведенной Центром "Техэко" определены даты и сроки изготовления документов (составление печатного текста, его подписание).

Как следует из заключения N 2079/Ц от 20.01.2009 года, экспертом было установлено, что в двух экземплярах подлинных договоров N 010305 от 01.03.2005 года и расходном кассовом ордере от этого же числа, подписи Пантази Н.И. выполнены до 01.02.2005 года.

Подписи Клишина П.В., выступавшего от ОАО "УМРЗ" в спорном договоре, выполнены в период между 15.03.2005 года и 10.11.2005 года. А между выполнением подписей Пантази Н.И. и выполнением подписей Клишина П.В. на указанных документах прошло не менее 1,5 месяцев.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа регламентируемых положений, следует, что все доказательства обладают равной юридической силой и в равной мере подлежат исследованию арбитражным судом. Важно учитывать данные нормы права при оценке заключения экспертов, являющихся одним из видов доказательств и не имеющих никаких преимуществ перед другими доказательствами.

Возражая против правомерности и обоснованности обжалуемого решения, ответчик оспаривает как результаты самих исследований, так и правомочность Центра "ТЕХЭКО" на проведение специализированных экспертиз.

Между тем, согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется.

При этом, доводы ответчика, отраженные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно правомерности примененной методики при проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд находит обоснованными.

В связи с чем, апелляционный суд, учитывая практику проведения почерковедческих экспертиз, используемые методики, что дополнительно подтверждается пояснениями Государственного учреждения ДВ РЦСЭ Минюста РФ, ставит под сомнение и критически оценивает выводы экспертизы Центра "ТЕХЭКО", позволяющие установить момент составления (подписания) документа с точностью почти до одного дня.

При этом, суд принимает во внимание то, что в соответствии со статьями 9, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. То есть, документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам, который, согласно статье 64 АПК РФ не является безусловным доказательством, а выступает в качестве одного из доказательств, допускаемых по делу.

Поэтому, суд не может согласиться с признанием факта подписания истцом спорных документов и нанесения печатного текста в четко определенные сроки (обусловленные конкретными датами).

При этом, апелляционный суд, допуская возможность подписания истцом чистых листов (на "всякий" случай в период отсутствия Пантази Н.И. как руководителя общества), ставит под сомнение разумность и возможность подписания истцом в частности, чистого бланка расходного ордера.

Поэтому, утверждение истца о том, что все спорные документы были оформлены в виде предварительного подписания стороной чистых листов и бланков, апелляционный суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд считает, что лицо (руководитель) подписывая чистые листы и бланки документов, должен осознавать правовые последствия своих действий.

При этом, совершение данных действий не освобождают истца от ответственности за возможные последствия.

Основным мотивом для удовлетворения требований Пантази Н.И. о признании договора недействительным, суд указывает отсутствие волеизъявления истца на совершение данной сделки купли-продажи.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что момент совершения сделки характеризовался присутствием в одном месте всех ее участников (в том числе и Пантази Н.И.).

В связи с чем, утверждение о незнании стороной (истцом) о совершении сделки купли-продажи и об отсутствии волеизъявления продавца на ее совершение, апелляционный суд оценивает критически.

Таким образом, суд считает, что по заявленным основаниям договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

Требование о применении последствий недействительной сделки является производным, и поскольку отказано в удовлетворении основного требования, дополнительное так же не подлежит удовлетворению.

Выводы апелляционного суда, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, являются причиной для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины (по иску и по апелляционной жалобе), а так же судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 марта 2009 года по делу N А37-470/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Пантази Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Усть - Магаданский рыбозавод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Т.Д. Козлова