Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 06АП-2520/2009

г. Хабаровск

06 июля 2009 г.

N 06АП-2520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смагарева Н.Я., представителя по доверенности от 05.05.2009 N 100;

от ответчика - Филлиповой О.В., представителя по доверенности от 13.10.2008 N 624

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07 мая 2009 года

по делу N А73-1488/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "Восточный порт"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 52 128 руб.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 52 128 руб. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 62974142 по железнодорожной накладной N ЭН 616026, отправленного со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная ДВжд.

Решением от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истец не доказал, что просрочка доставки груза произошла по вине ОАО "РЖД". Указывает на неправильный вывод суда в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Восточный порт" пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.05.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭН 616026 в вагоне N 62974142 в адрес ОАО "Восточный порт" отправлен груз (уголь битуминозный), доставлен на станцию назначения 21.04.2008, где простаивал на путях станции. Под выгрузку вагон подан 06.05.2008, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 838788.

Установив, что груз прибыл с просрочкой доставки на 18 суток, руководствуясь статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузополучатель 12.05.2008 предъявил перевозчику претензию N СОЖД-309/И/08 с расчетом пени в сумме 52 128 руб. (л.д. 10).

ОАО "РЖД", рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Неоплата ответчиком пени за просрочку доставки груза на 18 суток послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной накладной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (ред. от 25.12.2007), о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции (указывается наименование) для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на (указывается количество суток), о чем составлен акт общей формы (указывается N и дата). Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем железнодорожной станции перевозчика.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ, пунктом 6.3 Правила исчисления сроков доставки грузов: непреодолимая сила, военные действия, блокада, эпидемия или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующие осуществлению перевозок, в том числе при задержке вагонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. При наличии указанных причин сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).

В соответствии с пунктом 6.7 Правил, в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от _______". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Поскольку ж/д накладная содержит ненадлежащую отметку об отцепке и задержке груза на станции Белогорск (нет календарного штемпеля), то суд считает, что ответчик не доказал факта отцепки и задержки груза по причине, изложенной в п. 6.3 Правил.

Возражения ОАО "РЖД" о задержки груза на станциях Артем-Приморский-3 и Анисимовка не принимаются, поскольку доказательств занятости фронтов груза в актах общей формы не имеется.

Согласно Правилам срок доставки груза исчисляется из расчета нормативного срока - 400 км. в сутки (прицепная часть) и увеличивается на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов. Расчетный срок доставки составляет 20.01.2008 (6 117 км : 400 км = 16 + 2 = 18 суток).

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок груза. При этом пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что при задержке вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

С учетом оценки указанных обстоятельства и представленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, что груз в вагоне N 62974142 по железнодорожной накладной N ЭН 616026 простаивал на путях станции Находка-Восточная по вине ОАО "Восточный порт".

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на акт общей формы от 22.04.2008 N 2/682856 от 22.0.2008 в качестве доказательства простоя вагона по вине грузополучателя, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный акт подписан со стороны представителя ОАО "Восточный порт" с разногласиями (л.д. 40).

Поскольку ОАО "РЖД" не представлены надлежащие доказательства, с которыми Правила связывают увеличение срока доставки груза, требование о взыскании пени в размере 52 128 руб. исходя из просрочки в 18 суток (06.05.2008 - 18.04.2008), заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих правильность расчета пени, произведенного истцом, в том числе и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие негативных последствий нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.05.2009 по делу N А73-1488/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова