Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 06АП-2713/2009

г. Хабаровск

N 06 АП-2713/2009

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

При участии в судебном заседании:

от истца: Олисова Е.А. представитель по доверенности от 05.02.2009 б/н;

от ответчика: Дроботова А.Г. представитель по доверенности от 01.02.2009 N 7/63;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Народная Компания "Восток России"

на решение от 14.05.2009 года

по делу N А73-1917/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П. Тищенко

по иску закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки электрической энергии

Установил:

ЗАО "Народная компания "Восток России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего между истцом и ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" при заключении договора N 941200 от 01.11.2008 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

На рассмотрение суда были представлены спорные пункты 2.3, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.9, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.17, 4.1.20, 4.1.22, 4.1.23, 4.1.25, 4.1.26, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 5.1, 5.5, 6.2, 8.1, 8.4, 9.5, часть из которых истец просил принять в своей редакции, а часть исключить из текста договора.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1.05.2009 года пункты 3.2.1, 3.2.5, 3.2.9, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.23, 4.1.25, 4.1.26, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 5.5, 8.1, 8.4 исключены из проекта договора.

Пункты 2.3, 3.2.2, 4.17, 4.1.17, 4.1.20, 4.1.22 изложены в редакции ответчика (ОАО "ДГК").

Пункты 4.1.11, 4.1.12, 5.1, 6.2, Приложение N 4 изложены в редакции истца (ЗАО "НК "Восток России").

Требование о включении пунктов 3.1.7, 4.2.10, 9.5 в текст договора отклонены.

Абзац 1 пункта 4.1.4 изложен в редакции ответчика, дополнен пункт абзацем 2.3 в редакции истца.

Не согласившись с решением суда в части включения в договор пунктов 2.3, 3.2.2, 4.17, 4.1.17, 4.1.20, 4.1.22 , изложенных в редакции энергоснабжающей организации, а так же возражая относительно не включения в договор пункта 3.1.7, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ЗАО "НК "Восток России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить, названные шесть пунктов исключить из текста спорного договора, а пункт 3.1.7 включить в договор в редакции заявителя.

Обосновывая свои доводы, представитель ЗАО "НК "Восток России" заявил, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права.

А именно, судом включены в текст договора условия, не согласованные сторонами и не относящиеся к категории "существенных" по которым отсутствует строгое нормативное регулирование.

Ответчик (ОАО "ДГК"), возражает против удовлетворения апелляционной жалобы (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" дополнительно указал на то обстоятельство, что спорные вопросы отражены в ГК РФ, Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года за N 115 (далее ПТЭЭ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

При заключении договора N 941200 от 01.11.2008 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, между сторонами возникли разногласия.

Отсутствие положительного разрешения спора подтверждается протоколом урегулирования разногласий и протоколом согласования разногласий (копии которых приобщены к материалам дела).

Разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора, могут быть рассмотрены арбитражным судом в случае, когда достигнуто соглашение сторон о передаче спора на разрешение арбитражного суда в соответствии со статьей 446 ГК РФ.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд исходит из того, что стороны свободны в определении и формулировании условий договора, за исключением случаев, когда необходимость включения в договор конкретного условия, либо его содержание прямо предписаны законодательством.

Так пунктом 2.3 установлено, что величина утечки сетевой воды из тепловой сети и системы теплопотребления Абонента (Потребителя) (подпитка) не более 0,25 % среднегодового объема воды в тепловой сети.

Истец настаивает на исключении данного пункта из спорного договора в силу того, что его условия не соответствуют действительности (то есть, Потребитель не пользуется ГВС).

Данный пункт соответствует пункту 6.2.29 ПТЭЭ, согласно которому при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

Поскольку объем утечки сетевой воды определен правилами и соответствует условиям договора, спорный пункт не подлежит исключению из условий договора.

Доводы заявителя жалобы как основания для исключения данного пункта из договора, на отсутствие в пункте 2.3 указания на часовое потребление, судом не принимается, так как рассматриваемый пункт не противоречит законодательно установленным условиям, не нарушает прав Потребителя.

Пункт 3.2.2, определяющий сроки (один раз в шесть месяцев) осуществления энергоснабжающей организацией контрольных снятий показаний приборов учета, истец просит исключить как не согласованный сторонами.

Принимая во внимание регламентацию принципа свободы договора, суд считает, что в договор энергоснабжения не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор такого вида предусмотрены законом.

Условие пункта 3.2.2. в редакции ответчика о проведении сторонами полугодовых контрольных снятий показаний приборов учета не предусмотренное нормами права (самостоятельно сторонами не согласовано). В связи с чем, не является основанием для включения указанного условия в договор с точки зрения статьи 421 ГК РФ.

Ссылка ОАО "ДГК" на положения статьи 544 ГК РФ в данном случае является не состоятельной.

Поэтому требования ЗАО "НК "Восток России" по данному вопросу, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению.

Из пункта 4.1.7 заявитель апелляционной жалобы просит исключить фразу " - величину утечки сетевой воды не выше установленной нормы (п. 2.3)".

Апелляционный суд считает, что данное исключение не может иметь место, поскольку спорное условие пункта 4.1.7 корреспондирует с условием пункта 2.3, который признан судом обоснованным и оставлен в тексте договора в редакции энергоснабжающей организации.

Пунктом 4.1.17 установлена обязанность по включению отремонтированных ТПС или их отдельных частей после планового или аварийного ремонта, новые объекты только с разрешения или в присутствии представителя Энергоснабжающей организации.

Исходя из того, что данное условие соответствует требованиям пункта 9.1.58 ПТЭЭ, которым установлено, что включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации, апелляционный суд не находит оснований для его исключения из текста договора.

Обжалуемый пункт 4.1.20 так же не подлежит исключению из договора, так как он соответствует положениям пункта 1.4 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Приказом Минтопнерго РФ 12.09.1995 го N Вк-4936. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил соотношение данного пункта с условиями пунктов 2.3 и 4.1.7 настоящего договора.

Пунктом 4.1.22 установлено, что перед установкой приборов учета, Абонентом предоставляется проект узла учета на согласование с Энергоснабжающей организацией.

Данный пункт обоснованно оставлен судом первой инстанции в тексте договора, так как он соответствует требованиям пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии.

Как следует из условий пункта 7.1, допуск в эксплуатацию узлов учета Потребителя осуществляется энергоснабжающей организацией, что подлежит последующему документальному оформлению.

Исходя из того, что прибор учета является составной частью узла учета, суд находит данный пункт урегулированным названной норой (п. 7.1). В связи с чем, спорное условие, отраженное в пункте 4.1.22 подлежит оставлению в тексте договора без изменения.

Обжалуя решение суда первой инстанции в отношении неправомерного включения в текст договора несогласованных (по мнению истца) пунктов, ЗАО "НК "Восток России" просит дополнить договор самостоятельным пунктом 3.1.7 следующего содержания : "При расчетах с Абонентом (Потребителем) за потребленную тепловую энергию и выставлении счетов к оплате, не включать в расход потребленной тепловой энергии тепловые потери, указанные в пункте 2.4 настоящего договора, в случае если узел учета тепловой энергии Абонента (Потребителя) оборудован прибором учета тепловой энергии, в технические свойства которого не входит фиксация температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе".

При отсутствии взаимного согласия сторон, апелляционный суд не находит возможным на принудительное включение спорного пункта в условия договора.

Поскольку механизм расчетов (начислений) является законодательно установленным.

При возможных нарушениях со стороны Энергснабжающей организации (которые в качестве доводов приводит заявитель в своей жалобе) законодатель предусмотрел иные способы защиты и восстановления материальных прав Потребителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции (за исключением пункта 3.2.2) не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет прав Потребителя.

Пункт 3.2.2 подлежит исключению из текста, рассматриваемого договора.

В связи с чем, принятое решение подлежит изменению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине апелляционный суд отнес на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2009 года по делу N А73-1917/2009 изменить.

Пункт 3.2.2. исключить из текста договора N 941200 от 01.11.2008 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь