Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 06АП-6028/2009

г. Хабаровск

29 января 2010 г.

N 06АП-6028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России": Олисовой Е.А., представителя по доверенности от 05.02.2009,

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Понамаревой Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2009 N 7/67,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России"

на определение от 14.11.2009

по делу N А73-1917/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в деле N А73-1917/2009

по иску закрытого акционерного общества "Народная компания "Восток России"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Народная компания "Восток России" (далее - ЗАО "НК "Восток России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДГК") 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А73-1917/2009.

Определением от 14.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ДГК" в пользу ЗАО "НК "Восток России" взыскано 7 068,97 рубля расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "НК "Восток России", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2009 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, не учел, что требования истца удовлетворены в большем объеме (заявлено 73 пункта); ввиду того, что ответчик согласился с рядом спорных пунктов после подачи искового заявления (в рамках судебного производства), данные обстоятельства необходимо учесть при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве судебных издержек; факт согласования спорных пунктов является следствием работы сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Юристъ" (далее - ООО "Юристъ").

В судебном заседании представитель ЗАО "НК "Восток России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НК "Восток России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "ДГК" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (с учетом уточнений - 28 пунктов).

Решением от 14.05.2009 (л.д. 71-79) 14 пунктов из договора от 01.11.2008 N 941200 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (прочие потребители) исключены, 6 пунктов - изложены в редакции ответчика, 4 пункта - в редакции истца, в удовлетворении требования в отношении трех пунктов отказано, абзац одного пункта изложен в редакции ответчика с дополнением двух абзацев в редакции истца.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 06АП-2713/2009 (л.д. 108-110) решение от 14.05.2009 изменено, один пункт договора, принятый в редакции ответчика, исключен из текста договора, в остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.

При вынесении Арбитражным судом Хабаровского края решения от 14.05.2009 вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешался.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение ЗАО "НК "Восток России" с настоящим заявлением является правомерным.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юристъ" (исполнитель) и ЗАО "НК "Восток России" (заказчик) 16.02.2009 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 132), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги, указанные в пункте 2.1.1 - подготавливает исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, предложенного ОАО "ДГК", и представляет интересы заказчика в трех инстанциях арбитражных судов.

Согласно пункту 4.2 данной сделки стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей (по 5 000 рублей за каждую инстанцию).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата заказчиком исполнителю 10 000 рублей (платежное поручение от 27.10.2009 N 330 на сумму 10 000 рублей, л.д. 113). Указанный документ имеет ссылку на номер договора, по которому производилось оказание услуг юридического представительства.

Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в полном объеме основано на его волеизъявлении и является его правом и не противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Материалами дела подтверждено, что в рамках вышеуказанного договора исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 13.04.2009, 06.05.2009, 07.05.2009 (л.д. 65, 68, 105-106).

Кроме этого, при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "НК "Восток России" судебной коллегией приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг; объем документов, составленных и подготовленных ООО "Юрист"; время участия его представителя в судебных заседаниях; сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ЗАО "НК "Восток России" документов, подтверждающих понесенные расходы, ОАО "ДКГ" не представлено.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 068,97 рубля, учтены, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований (судом принято 20 пунктов спорного договора в редакции истца полностью и одно условие в части).

Поскольку заявленные требования ЗАО "НК "Восток России" с учетом уточнений (л.д. 62) удовлетворены частично, то сумма расходов, подлежащих взысканию с ОАО "ДГК", должна быть пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

Произведенный судом первой инстанции расчет - 10 000 рублей х 20,5 (удовлетворенные требований) : 29 (уточненные исковые требования) = 7 068,97 рубля апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 14.11.2009 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2009 по делу N А73-1917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова