Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 06АП-2665/2009

г. Хабаровск

13 июля 2009 г.

N 06АП-2665/2009

Резолютивная часть постановления от 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Карпенко Елена Андреевна, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31476, удостоверение УР N 268741

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение от 12 мая 2009 года

по делу N А73-10811/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Адасс Н.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

о взыскания судебных издержек в сумме 13 800 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2008 по делу N А73-10811/2006 требования закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (далее по тексту - ЗАО "Универсальная лизинговая компания") о признании недействительным требования об уплате налога Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) N 18111 от 25.09.2006 были удовлетворены в части.

В рамках указанного дела ЗАО "Универсальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю судебных расходов в размере 13 800 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в пользу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" взысканы судебные расходы в размере 13 800 руб. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его изменения и снижения суммы судебных издержек, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор поручения, заключенный с Устиновой И.В. от 03.12.2007 б/н, в соответствии с которыми поверенный обязуется проводить экспертизу поступивших от доверителя документов, давать устные заключения относительно их обоснованности соответствия интересам доверителя, проводить консультации по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя в области налогового законодательства РФ, представлять в установленном порядке интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении правовых вопросов в области налогового законодательства РФ, своевременно информировать доверителя о любых возникающих в процессе оказания услуги вопросах, проблемах, предложениях.

Факт выполнения юридических услуг поверенным Устиновой И.В. подтвержден следующими документами: отчетом поверенного 4 от 29.12.2008 и протоколами судебных заседаний от 26.11.2006 и от 28.10.2008, согласно которым в судебных заседания суда первой инстанции принимала участие Устинова И.В.

Согласно отчету поверенного Устиновой И.В. выплачено 6 900 руб. за изучение документов, нормативной базы и судебной практики относительно возникшего спора в течение 3 часов, 2 300 руб. за составление заявления о решении вопроса о распределении судебных расходов в течение 1 часа и 4 600 руб. за подготовку и участие на стороне доверителя в судебных заседаниях в течение 2 часов.

О понесенных ЗАО "Универсальная лизинговая компания" расходах на оплату услуг представителя свидетельствуют расходный кассовый ордер от 02.02.2009 N 22 на сумму 140 679,00 рублей с указанием оснований выплаты, в том числе отчет поверенного 4 на сумму 12 006,00 руб., платежное поручение от 02.02.2009 N 324 о перечислении налога на доходы физических лиц за январь 2009 года.

Обоснованность размера заявленных сумм подтверждена обществом сведениями о стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Хабаровске Центром юридической защиты предпринимателя.

Доводы налогового органа о необоснованности заявленных расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В то же время частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы налогового органа о том, что представитель общества не участвовала в составлении искового заявления, поскольку договор поручения был заключен позже, не могут быть приняты во внимание, поскольку составление искового заявления ни договором, ни отчетом поверенного не предполагалось и не оплачивалось. Указание на несложный характер дела, поскольку оно основано на иных судебных актах, имеющих преюдициальное значение, а так же на типовой характер заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению налогового органа, свидетельствует и чрезмерности выплат, так же не принимается судом во внимание, поскольку оно носит произвольный характер и не подтверждено какими-либо документальными доказательствами.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленного требования суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2009 года по делу N А73-10811/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судья

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова