Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 06АП-2660/2009

г. Хабаровск

14 июля 2009 г.

N 06АП-2660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гужина Я.Г. ст. гос. налоговый инспектор доверенность от 18.06.2009 б/н;

от конкурсного управляющего: Смирнова А.В. представитель по доверенности от 07.04.2009 б/н; Гаранина Н.А. представитель по доверенности от 07.07.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 14 мая 2009 года

по делу N А73-5116/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Мыльниковой С.А., Кузнецовым В.Ю., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о завершении конкурсного производства и взыскания вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника

установил:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жукова Евгения Владимировича (далее - предприниматель Жуков Е.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2008 требование ФНС России в размере 5 419 797,61 рублей признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 05.08.2008 года временным управляющим утверждена Малыгина Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 предприниматель Жуков Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малыгина О.В.

Определением от 14.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве предпринимателя Жукова Е.В. прекращено. С ФНС России в пользу Малыгиной О.В.взысканы расходы за проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 179 089,38 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.05.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства; ввиду отсутствия порядка и условия финансирования уполномоченным органом процедур банкротства недействующих должников у заявителя по делу о банкротстве не имеется источников финансирования.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым определением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав представителя уполномоченного органа и представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 05.08.2008 (том 1, л.д. 63) временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 10 000 рублей.

решением от 20.01.2009 (том 2, л.д. 41-42) конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 14.05.2009 (определение от 14.05.2009, том 2, л.д. 163-165).

Следовательно, с даты утверждения временного управляющего - 05.08.2008 и до 14.05.2009 (дата назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства) по расчету арбитражного управляющего Малыгиной О.В. (том 2, л.д. 143) вознаграждение управляющего составило 179 089,38 рублей (10 полных месяцев). С данным расчетом следует согласиться.

Кроме этого, из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения наблюдения и конкурсного производства.

ФНС России также не представлено доказательств подачи в установленном законом порядке жалоб на ненадлежащее исполнение Малыгиной О.В. обязанностей арбитражного управляющего должника- индивидуального предпринимателя Жукова Е.В..

Расходы временного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 4 193,13 рублей (наблюдение) и 3 398,40 рублей (конкурсное производство) подтверждены: платежными поручениями от 30.08.2008 года N 17292, от 14.02.2009 года N 00000923, счетами от 20.08.2008 года N БК00937, от 04.02.2009 года N 27-0001394, актом оказания услуг от 30.08.2008 года и актом о приеме-сдаче выполненных работ от 14.02.2009 года от 14.02.2009 года; почтовые квитанции, квитанция Сбербанка и копии чека за период с 05.08.2008 по 19.01.2009 года на сумму 1 576,00 рублей - расходы на получение информации о должнике и почтовые расходы; почтовые квитанции, копи чеков за период с 20.01.2009 года по 15.05.2009 года на общую сумму 663,60 рублей - расходы на получение информации о должнике и почтовые расходы за период конкурсного производства; 54 516,00 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 05.08.2008 года по 19.01.2009 года; 114 742,25 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.01.2009 года по 14.05.2009 года.

Необходимо отметить, что наличие публикаций никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 24, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим ИП Жукова Е.В. мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи, чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Доводы ФНС России об отсутствии у уполномоченного органа источников финансирования процедур банкротства и о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им процедур наблюдения и конкурсного производства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2009 года по делу N А73-5116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь