Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 06АП-2673/2009

г. Хабаровск

15 июля 2009 г.

N 06АП-2673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Михайловой А.И.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Махаон": Щеткин Дмитрий Олегович, представитель по доверенности от 01.07.2009 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Москалец Светлана Валерьевна, представитель по доверенности от 08.07.2009 б/н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон"

на решение от 25 мая 2009 года

по делу N А16-505/2009-7

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махаон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным и об отмене постановления от 06.05.2009 N 183.

Общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области) от 06.05.2009 N 183.

Решением от 25.05.2009 суд в удовлетворении заявленных требованиях отказал.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области 09.04.2009 проведена проверка ООО "Махаон" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тесту Закон N 54-ФЗ) в принадлежащей обществу торговой точке "Стоматология", расположенной по адресу: Еврейская автономная область, пос. Николаевка, ул. 60 лет Октября, 9/48.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации товара администратором-кассиром Чмиль И.А. на сумму 22 руб. с неприменением контрольно-кассовой техники. Актом снятия остатков денежной наличности инспекторами налогового органа установлено наличие излишек в кассе торговой точки "Стоматология" в сумме 785 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.04.2009 N 03/182 и протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 N 03/183, на основании которых постановлением Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области от 06.05.2009 N 183 ООО "Махаон" признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения, вины в его совершении, и отсутствия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения администратором-кассиром Чмиль И.А. контрольно-кассовой техники (не пробит и не выдан покупателю кассовый чек) при продаже за наличный денежный расчет товара на сумму 22 рубля, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 09.04.2009 N 03/182, актом снятия денежной наличности, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2009 N 03/183, объяснениями администратора-кассира Чмиль И.А., данными при составлении акта проверки, и не оспаривается обществом.

Следовательно, событие и состав административного правонарушения в действиях ООО "Махаон" имеется.

Что касается доводов общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что оно обеспечило торговое место исправной контрольно-кассовой машиной и допустило к работе обученного работника, т.е. приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при применении контрольно-кассовой техники не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Вина юридического лица в случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенностью назначения административного наказания юридическим лицам по делам данной категории является то, что за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку администратором-кассиром Чмиль И.А., являющейся работником общества, допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, что не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела, данный факт свидетельствует о несоблюдении самим обществом указанного выше закона, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 480/05, от 28.09.2004 N 6429/04, от 03.08.2004 N 5960/04, N 6902/04, N 6346/04, N 5940/04, N 4554/04.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2009 года по делу N А16-505/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова