Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 06АП-2696/2009

г. Хабаровск

16 июля 2009 г.

N 06 АП-2696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.В.

при участии в заседании:

от Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота: Сорокин Виктор Анатольевич, паспорт 0809 836010, выдан 30.03.2009 отделом УФМС России по Хабаровскому краю в железнодорожном районе г.Хабаровска, представитель по доверенности от 22.01.2009 N 29, Меняйло Галина Николаевна, паспорт 0801 528992, выдан 26.04.2002 УВД Центрального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 488;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Карпенко Елена Андреевна, удостоверение УР N 268741, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31476

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 25 мая 2009 года

по делу N А73-3645/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-Морского флота

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 03.09.2008 N 12-34/1894/3884

Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-Морского флота (далее - Хабаровское ГПЭС ВМФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2008 N12-34/1894/3884 о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование требований предприятие указало, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также несоблюдением инспекцией срока вынесения решения, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанное ходатайство обоснованно тем, что текст оспариваемого решения получен обществом 12.03.2009.

Решением суда от 25.05.2009 заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требования Хабаровского ГПЭС ВМФ судом рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 552 034 руб., на которую начислены штрафные санкции и пени, возникла после открытия конкурсного производства в отношении предприятия, следовательно, не подлежит применению положение о прекращении начисления неустоек, которое установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, по мнению налогового органа, в решении суда первой инстанции отсутствует мотивировочная часть при рассмотрении доводов инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просила отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Представители предприятия в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-Морского флота состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2004 по делу N А73-12177/2003-39 предприятие признано несостоятельным (банкротом), срок которого продлен до 24.05.2009.

15.04.2008 Хабаровским ГПЭС ВМФ в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил невключение предприятием в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы, непогашенной до 01.01.2008 дебиторской задолженности, что, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в 1 квартале 2008 года на 2 552 034 руб.

Выводы проверки отражены в акте от 22.07.2008 N 3194.

По результатам рассмотрения указанного акта 03.09.2008 налоговым органом вынесено решение N 12-34/1894/3884.

Названным решением Хабаровское ГПЭС ВМФ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 510 406,80 руб.

Кроме того, данным решением предприятию начислены пени в сумме 123 369,57 руб., а также предложено уплатить в установленный срок недоимку в сумме 2 552 034 руб.

10.12.2008 налоговый орган направил в адрес предприятия требование N 3527 по состоянию на 10.12.2008 об уплате в срок до 26.12.2008 недоимки, пени, штрафа, неисполнение которого явилось основанием для обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 03.09.2008 N 12-34/1894/3884, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из акта от 22.07.200 N 3194 (т.1 л.д.35-36) усматривается, что основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения о привлечении Хабаровского ГПЭС ВМФ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления пеней и НДС явилось невключение налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ в налоговую базу в 1 квартале 2008 года непогашенной до 01.01.2008 дебиторской задолженности по НДС в сумме 2 552 034 руб.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (пункт 7 статьи 2 ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В предмет доказывания по делу о привлечении лица к налоговой ответственности входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, имел ли место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия). Представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации с отраженными в ней показателями исчисленного к уплате сумм налога, само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.

Не включение налогоплательщиком в налоговую базу денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности по налогу на добавленную стоимость не является единственным и достаточным доказательством наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, наличие у предприятия недоимки по НДС в сумме 2 552 034 руб. по сроку уплаты 21.04.2008 не подтверждается данными лицевого счета Хабаровского ГПЭС ВМФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доказательства включения предприятием в налоговую базу денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, в 2007 году отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что задолженность по НДС в сумме 2 552 034 руб. у предприятия образовалась после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2004 по делу N А73-12177/2003-39 (т.1 л.д.31) усматривается, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), срок которого определением от 02.03.2009 (т.1 л.д. 32) продлен до 24.05.2009.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 названного выше Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из лицевого счета Хабаровского ГПЭС ВМФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т.3 л.д.94-103) усматривается, что выписка составлена с учетом задолженности, образовавшейся по лицевому счету предприятия до 2008 года с нарастающим итогом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае наличия недоимки по НДС за 1 квартал 2008 года налог подлежал уплате с соблюдением пункта 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и, соответственно, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по НДС в сумме 3 038 362 руб., на которую начислены штрафные санкции и пени, возникла после открытия конкурсного производства в отношении предприятия, следовательно, не подлежит применению положение о прекращении начисления неустоек, которое установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивировочной части при рассмотрении доводов инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения от 25.05.2009 изложены выводы суда первой инстанции, основанные на нормах Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2008 N 12-34/1894/3884 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 510 406,80 руб.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения задолженность по НДС за 1 квартал 2008 года подлежала уплате в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 года по делу N А73-3645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф.Карасев А.И. Михайлова