Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 06АП-2778/2009

г. Хабаровск

17 июля 2009 г.

N 06АП-2778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Щукина Виктория Аркадьевна, удостоверение N 3049, представитель по доверенности от 28.01.2009 N 7;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания "ФОРПОСТ": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Росич": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 15 мая 2009 года

по делу N А04-1446/09

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального учреждения "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь", общество с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания "ФОРПОСТ", общество с ограниченной ответственностью "Росич"

о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального учреждения "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" (далее - ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 31.12.2008 N 06-4724 по делу N ЖФ-99/2008, N ЖФ-100/2008 и действий, связанных с рассмотрением дел N ЖФ-99/2008, N ЖФ-100/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (далее - ООО ЧОА "Витязь"), общество с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания "ФОРПОСТ" (далее - ООО "ФОРПОСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич").

В порядке статьи 49 АПК РФ, ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение УФАС по Амурской области от 31.12.2008 N 06-4724 по делу N ЖФ-99/2008, N ЖФ-00/2008.

Заявленное уточнение судом принято.

Требования учреждения обоснованны тем, что антимонопольным органом в нарушение положений частей 2.1., 3 статьи 22, части 4 статьи 28, части 5 статьи 26, части 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) принята жалоба ООО "ФОРПОСТ" на действия комиссии, которое не является участником размещения заказа. Считает, что выводы УФАС по Амурской области в отношении отказа к участию в конкурсе ООО ЧОА "Витязь" и о включении в конкурсную документацию не предусмотренных действующим законодательством критериев оценки являются необоснованными, поскольку ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ" в извещении об открытом конкурсе от 14.11.2008 N 2-ОУ-о указало критерии оценки, полностью соответствующие части 4, 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ" указывает, что в протоколах от 17.12.2008 N 2-ОК-о и от 18.12.2008 N 081114/004433/12/2 в полном объеме содержатся сведения об условиях исполнения государственного контракта, указанных в заявках участников и являющихся критериями оценки и о несоответствии конкурсной заявки ООО ЧОА "Витязь" положениям пунктов 12, 14 Информационной карты конкурсной документации.

Кроме того, учреждение считает действия антимонопольного органа незаконными в силу нарушения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной службы по рассмотрению жалоб, выразившихся в отсутствии более половины членов комиссии при рассмотрении жалоб ООО ЧОА "Витязь" и ООО "ФОРПОСТ".

Решением суда от 15.05.2009 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принято с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Амурской области указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии в заявке ООО ЧОА "Витязь" документов, подтверждающих соответствие требованиям конкурсной документации, поскольку названная документация в нарушение требований части 2.1, 3 статьи 22, части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не в полном объеме содержала сведения об условиях исполнения государственного контракта и критериях оценки, что повлекло ограничение круга участников конкурса, создание преимущественных условий отдельным участникам.

По мнению антимонопольного органа, судом сделан неверный вывод о том, что при обращении ООО ЧОА "Витязь" и ООО "ФОРПОСТ" в УФАС по Амурской области обязаны были доказать право на участие в торгах.

Кроме того, УФАС по Амурской области считает, что судом незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку последнее является федеральным органом исполнительной власти.

В заседании суда представитель антимонопольного органа полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало, предоставив отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Росич", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, предоставив отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО Мониторинговая компания "ФОРПОСТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало.

ООО ЧОА "Витязь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ" в лице филиала г. Благовещенска 14.11.2008 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено сообщение о проведении открытого конкурса на предоставление услуг охраны (физическая охрана, радиомониторинг тревожной сигнализации и прибытие в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования) в 2009 услуг по охране объектов, расположенных по ул.Чайковского, 87, 93, 93/1, ул. Красноармейская, 28 в г. Благовещенске.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 12-ОК-о от 17.12.2008 на участие в конкурсе зарегистрированы две заявки: ООО ЧОА "Витязь" и ООО "Росич".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 2 от 18.12.2008 конкурсной комиссией единогласно принято решение допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса ООО "Росич" и не допускать ООО ЧОА "Витязь".

Определениями от 23.12.2008 N N 06-4667, 06-4661 жалобы ООО ЧОА "Витязь" и ООО "ФОРПОСТ" назначены к рассмотрению на 26.12.2008.

26.12.2008-31.12.2008 по результатам рассмотрения жалоб по делу N ЖФ-99/2008, N ЖФ - 10/2008 Управлением УФАС по Амурской области вынесено решение о признании жалобы ООО ЧОА "Витязь" обоснованной в части включения в конкурсную документацию не предусмотренных действующим законодательством критериев оценки: 1) наличие трех и более групп быстрого реагирования; 2) наличие разрешения Радиочастотного центра на использование радиочастот для мониторинга охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения и жалобы ООО "ФОРПОСТ" обоснованной в полном объеме.

ФГОУВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ" в лице филиала г. Благовещенска признано нарушившим требования части 2.1, 3, статьи 22, части 4, 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 26.12.2008 об отмене протоколов заседаний Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Благовещенского финансово-экономического колледжа - Благовещенского филиала ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ", составленных в ходе размещения указанного заказа, и открытого конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление услуг охраны на сумму 822 848 руб., объявленный извещением от 14.11.2008, с опубликованием на официальном сайте данной информации.

Приказом от 26.12.2008 N 107 протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на предоставление услуг охраны от 18.12.2008 N 2 и открытый конкурс 2-ОК-О, объявленный извещением от 14.11.2008, отменен, с размещением указанной информации на официальном сайте учреждения.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве РФ" оспорило его, в порядке статьи 198 АПК РФ, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также положениями ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Аналогичное требование содержится в разделе 2 конкурсной документации на проведение оспариваемого конкурса (т.2 л.д. 39-70), утвержденной его организатором 14.11.2008.

Согласно требованиям к форме заявки, установленной конкурсной документацией (раздел 3 пункт 3.3.1), заявка должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.4 конкурсной документации, и содержать документы, указанные в Информационной карте конкурса.

Пунктом 3.5.1 установлено, что описание поставляемого товара, работ, услуг, производится в соответствии с требованиями, указанными в Информационной карте конкурса.

Из технического задания (раздел 2) следует, что в физическую охрану входит:

- оказание услуг по охране имущества, жизни и здоровья сотрудников и обеспечению правопорядка на объектах охраны

- выставление на охраняемых объектах по ул. Чайковского, 87, 93, 93/1, ул. Красноармейская, 28 в г. Благовещенске три поста охраны в количестве трех охранников категорированных, профессионально подготовленных (имеющих действующие лицензии), вооруженных специальными средствами, разрешенными к применению на территории РФ (палка резиновая, электрошокер, наручники, газ раздражающего действия, травматическое оружие), экипированных форменной одеждой с установленной символикой, имеющих при себе удостоверение на право ведения охранной деятельности

- обеспечение безопасности сотрудников охраняемого объекта, а также находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей и документов.

- осуществление согласованного с Заказчиком на охраняемом объекте пропускного режима, контроль за ввозом и вывозом (внос и вынос) из охраняемого объекта и в охраняемый объект товарно-материальных ценностей.

- в установленном законом порядке содействовать Заказчику в поддержании общественного порядка на объекте охраны.

- осуществление полного ведения делопроизводства на посту в соответствии с требованиями законодательства: книга рапортов по суточному дежурству, представляемая ежедневно для ознакомления наложения резолюций представителю Заказчика, книга учета режимных объектов, сдаваемых дежурной смене под ответственное хранение, наблюдательное дело на объект с нормативной и инструктивной документацией.

Кроме того, исполнитель оказывает услуги по тревожной сигнализации (радиомониторинг тревожной сигнализации, прибытие в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования). Условия оказания услуг: круглосуточно на указанных объектах.

В целях защиты информации осуществлять радиомониторинг (тревожная кнопка) на всех объектах по выделенной (закрытой) радиоканальной частоте. Расходы на обслуживание оборудования "Тревожной кнопки" несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 5.3.7 документации, участник не допускается до участия в конкурсе, если не представит документов, определенных пунктом 3.3, или не соответствует требованиям пункта 1.7.2 и 1.7.3.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (отсутствие документов или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе); несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из анкеты участника - ООО "Росич" (т.2 л.д.75), обществу выданы необходимые лицензии и разрешения для выполнения обязательств по государственному контракту: лицензии УВД Амурской области N 1964 от 16.05.2006 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, разрешение на хранение и использования оружия и патронов РХИ N 0061365 от 11.11.2008, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 05-020570 от 28.12.2005.

В анкете ООО ЧОА "Витязь" (т.2 л.д.97) указана лицензия на создание частного охранного предприятия N 1961 от 21.04.2006.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности отказа в допуске к конкурсу и о его соответствии статье 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку ООО ЧОА "Витязь" к заявке не представил документы, подтверждающие соответствие требованиям конкурсной документации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ООО ЧОА "Витязь" не представило документы, соответствующие требованиям конкурсной документации, поскольку данная документация не содержала сведения об условиях исполнения государственного контракта и критериях оценки, что повлекло ограничение круга участников конкурса, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обязанности ЧОА "Витязь" и ООО "ФОРПОСТ" при обращении в УФАС по Амурской области ООО доказать право на участии в торгах, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из материалов конкурса, проекта государственного контракта не следует, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг других лиц.

Между тем, из содержания извещения и конкурсной документации следует, что размещаемый заказ касался услуг, связанных по охране имущества, жизни и здоровья сотрудников, обеспечению правопорядка на объектах охраны и оказание услуг по тревожной сигнализации (радиомониторинг тревожной сигнализации прибытие в чрезвычайных ситуациях группы быстрого реагирования), следовательно, между ними имеется взаимная связь, поскольку указанные услуги не ведут к ограничению участников конкурса, а могут лишь влиять только на качество оказываемых услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Мониторинговая компания "ФОРПОСТ" не имеет лицензии на частную охранную деятельность, работников, имеющих удостоверения частных охранников, и соответственно, группы быстрого реагирования не имеется, а также отсутствуют доказательства его обращения с заявкой на участие в конкурсе.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам антимонопольный орган не представил.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на антимонопольный орган, подлежит отклонении ввиду следующего.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины антимонопольный орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине учреждению из федерального бюджета.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на антимонопольный орган.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 мая 2009 года по делу N А04-1446/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова