Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 06АП-2804/2009

г. Хабаровск

21 июля 2009 г.

N 06АП-2804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паллант"

на решение от 27 мая 2009 года

по делу N А04-1758/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благдорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллант"

о взыскании 1 527 336 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" (далее - ООО "Благдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Паллант" (далее - ООО "Паллант") 1 527 336 руб. 93 коп., из которых 1 466 674 руб. 66 коп. - основной долг по договору на выполнение отельных видов работ от 31.07.2008 и 60 662 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил основной долг до 1 066 674 руб. 66 коп. в связи с частичной оплатой (платежные поручения от 22.08.2008 N 16, от 10.02.2009 N 20) и проценты за пользование чужими денежными средствами до 38 957 руб. 03 коп. - за период с 05.11.2008 по 26.03.2009 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Решением от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены на сумму 1 066 674 руб. 66 коп. основной задолженности и 35 960 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паллант" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на договор о переводе долга от 10.04.2009, заключенный между ООО "Паллант" и Черемисиным В.Ю., по условиям которого последний принял на себя обязательства ООО "Паллант" перед ООО "Благдорстрой" на сумму 2 020 906 руб. по договору на выполнение отдельных видов работ от 31.07.2008, а 10.04.2009 между ООО "Благдорстрой" и Черемисиным В.Ю. подписано соглашение о прощении долга. Согласно указанного соглашения ООО "Благдорстрой" в лице генерального директора Поправко Н.Н. освобождает Черемисина В.Ю. от уплаты долга, возникшего из договора о переводе долга от 10.04.2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. При этом пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были представлены суду первой инстанции, поскольку накануне судебного заседания директор ООО "Благдорстрой" заверил ответчика о своих намерениях отказаться от иска, но вопреки этому скрыл от суда имеющиеся документы (договор о переводе долга и соглашение о прощении долга).

Истец явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Благдорстрой" (подрядчик) и ООО "Паллант" (заказчик) заключен договор на выполнение отдельных видов работ от 31.07.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по благоустройству территории почтово-телефонной конторы в квартале N 19 г. Благовещенска (ул. Ленина, 142), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании локальной сметы N 1 и составляет 1 349 913 руб. 01 коп., в том числе НДС 205 918 руб. 93 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия указанного договора установлен с июля 2008 года по август 2008 года.

Разделом 5 договора определена оплата работ и взаиморасчеты, в соответствии с которым, заказчик до начала выполнения работ перечисляет аванс не менее 20 % от стоимости выполняемых подрядчиком работ не позднее, чем за пять дней до начала работ. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в срок не позднее пяти дней после окончания работ.

Выполнив работы, являющиеся предметом договора, подрядчик предъявил их к сдаче-приемке, передав заказчику соответствующие акты формы N КС-2, а также выставив к оплате счет-фактуру на общую сумму 1 466 674 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 22.08.2008 N 16 на сумму 200 000 руб. и от 10.02.2009 N 20 на сумму 200 000 руб. заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате в полном объеме фактически выполненных работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об обоснованности искового требования в части требования взыскания задолженности размере 1 066 674 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 29.10.2008 N 5, от 29.10.2008 N 6 истец выполнил работы и сдал результат работ заказчику без замечаний и возражений на сумму 1 466 674 руб. 66 коп.

ООО "Паллант" оплата выполненных истцом отдельных видов работ произведена частично на общую сумму 400 000 руб. (платежные поручения от 22.08.2008 N 16, от 10.02.2009 N 20).

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме заказчик не представил, размер задолженности (1 066 674 руб. 66 коп.) ответчиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Паллант" обязательств в части своевременной оплаты, ООО "Благдорстрой" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.11.2008 по 26.03.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, что составило 38 957 руб. 03 коп.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.05.2009 N 9), начиная с 14.05.2009 ставка банковского процента устанавливается 12 % годовых, суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из указанной учетной ставки, удовлетворив требования истца в этой части на сумму 35 960 руб. 33 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В отношении документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин непредоставления этих документов в суд первой инстанции непосредственно ответчиком.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27.05.2009 по делу N А04-1758/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова