Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 06АП-2795/2009

г. Хабаровск

21 июля 2009 г.

N 06АП-2795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Филиппова О.В. представитель по доверенности от 13.10.2008 N 624;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.05.2009 года

по делу N А73-1823/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья В.Ф. Соколов

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице дальневосточной железной дороги

о взыскании 30 494,34 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 30 494,34 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2009 года исковые требования ОАО "НМТП" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов, заявитель указал, что в данном случае отсутствует вина ОАО "РЖД" т.к. вагон отцеплялся по причине технической неисправности, далее после отцепки, вагон в составе поезда бросался на ст.Партизанск по вине грузополучателя - занятость фронтов выгрузки.

Вывод суда о том, что ОАО "РЖД" не доказало факт задержки по причине, изложенной в п.6.3 Правил, является необоснованным, поскольку отсутствие подписи уполномоченного лица представителя перевозчика, не может исключать факт отцепки и ремонта вагона по независящим от перевозчика причинам.

Так же, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от железнодорожной станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги в адрес получателя груза ОАО "НМПТ" на станцию назначения Мыс Астафьева ДВЖД 25.01.2008 года в вагоне N 52821469 отправлен груз - слябы, данный факт подтверждается транспортной накладной N ЭЛ 356561 от 25.01.2008 года.

Груз, по указанной накладной должен быть доставлен истцу 07.02.2008 года.

Фактически на станцию назначения вагон прибыл 13.02.2008 года.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку в доставке груза 6 суток, ОАО "НМТП" 03.03.2008 года предъявил ответчику претензию N Пр-222/08-жд о необходимости уплаты пени, которая по расчету истца составила 30 494,34 рублей.

Отказ ответчика оплатить пеню в указанном размере, послужил основанием для обращения ОАО "НМТП" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьи 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Как следует из материалов дела, (на основании п. 2.1 и п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) срок доставки груза до станции назначения составил 13 суток, расчетный срок прибытия груза на станцию назначения - 07.02.2008 года.

Груз доставлен с просрочкой на 6 суток (25.01.2008 - 13.02.2008).

Разрешая спор, суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что груз был задержан на станции Новокузнецк-Серверный по коммерческому браку (слом дверного бруса).

Пунктом 6.3. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).

Поскольку указанный акт общей формы содержит ненадлежащую отметку о задержке груза на станции Новокузнецк-Северный (отсутствует подпись уполномоченного представителя перевозчика), арбитражный суд правильно определил, что ответчик не доказал факта задержки груза по причине, изложенной в п. 6.3. Правил.

Пунктом 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В подтверждение того, что вагон простаивал на станции назначения по вине грузополучателя, ответчик ссылается на акт общей формы N 1/600790 от 09.02.2008 года.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и в силу статьи 119 УЖТ РФ акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателя, грузоотправителя.

Суд, разрешая спор, дал надлежащую оценку данному акту с учетом требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и указал, что представленный акт не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Представленный ответчиком акт общей формы N 1/600790 от 09.02.2008 оформленный на станции Партизанск, составлен ответчиком в одностороннем порядке, не содержит ни подписей работников истца, ни сведений о том, что истец от подписей актов отказался.

Доказательства того, что им (ответчиком) составлялся на станции назначения акт общей формы, как предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, ответчик суду не представил.

Надлежащих доказательств вины грузополучателя в неприеме груза ответчик суду не представил, вместе с тем доказательства виновности ответчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела и представленными ОАО "НМТП" доказательствами, на основании чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Основания для удовлетворения требования ответчика применить к данному спору положения ст.333 ГК, РФ, апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2009 года по делу N А73-1823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Т.Д. Козлова