Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 06АП-2921/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 23 июля 2009 г. N 06АП-2921/2009

г. Хабаровск

23 июля 2009 г.

N 06АП-2921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бокач С.Б., руководитель

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Амурский дом аудита"

на решение от 28 мая 2009 года

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-1447/2009

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита права"

к закрытому акционерному обществу "Амурский дом аудита"

о взыскании 143 154 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита права" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Амурский дом аудита" с иском о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 102 315 рублей 06 копеек, из которых 100 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг от 19.09.2008 и 2 315 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2009 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Амурский дом аудита" просит принятое по делу решение отменить полностью. Настаивает на том, что истец не приступал к исполнению договора, на основании условий которого заявлен иск; перечисленные в предмете этого договора работы выполнены другим лицом - Ваулиной И.А., заключенный с последней договор исполнен, по нему произведена оплата, что подтверждается расписками.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Защита права" просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что факт выполнения со своей стороны обусловленных спорным договором работ подтвержден решением арбитражного суда по делу N А04-7208/08-15/347, которым удовлетворен иск ЗАО "Амурский дом аудита" и на основании которого выдан исполнительный лист; представительство в этом деле осуществляла Ваулина И.А. как сотрудник ООО "Защита права".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Амурский дом аудитаN просил решение отменить и в иске отказать по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. От ООО "Защита права", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (данное подтверждается возражениями на жалобу, где проставлен указываемый в определении о принятии к производству апелляционной жалобы номер апелляционного производства), представитель не явился.

Проверив законность решения от 28.05.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступления представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 19.09.2008 между ООО "Защита права" (исполнитель) и ЗАО "Амурский дом аудита" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов и представления интересов клиента по его иску к ООО "Управляющая компания "АТК" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по финансовому и экономическому управлению на предприятии, процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Амурской области. Перечень обязанностей по договору определен в п.2 договора. Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 руб. и судебных расходов, взысканных судом в пользу клиента с ответчика; перечисление соответствующей суммы производится на расчетный счет исполнителя не позднее 1 месяца после вступления решения в законную силу (п.3 договора). Стороны предусмотрели составление акта приема-сдачи выполненных работ (п.9). Согласно п.10 договора он принят к исполнению юристом Ваулиной И.А.

Поименованный в данном договоре иск разрешен Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-7208/08-15/347 - принято решение от 19.12.2008 об удовлетворении исковых требований.

02.03.2009 ООО "Защита права" направило в адрес ЗАО "Амурский дом аудита" письмо, в котором, ссылаясь на вступление вышеназванного решения в законную силу, просило перечислить оплату по договору на оказание юридических услуг.

ЗАО "Амурский дом аудита" оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Защита права" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, договор от 19.09.2008 предусматривает, что по окончании выполнения услуг сторонами подписывается двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.

В деле такой акт отсутствует. Иных документов, позволяющих констатировать оказание исполнителем услуг клиенту, в деле также не представлено.

Факт принятия решения в пользу ЗАО "Амурский дом аудита" по его иску, который указан в договоре, не свидетельствует о выполнении ООО "Защита права" обусловленных договором обязательств согласно согласованному перечню услуг (п.2 договора), поскольку из судебного акта возможно установить только представительство интересов в судебном заседании, оказание остальных услуг судебный акт не отражает.

Кроме того, из решения по делу N А04-7208/08-15/347 усматривается, что в судебном заседании от ЗАО "Амурский дом аудита" принимала участие Ваулина И.А. по доверенности от 19.09.2008. В деле эта доверенность представлена (л.д. 76) - она выдана ЗАО "Амурский дом аудита" названному выше лицу и в ней не указано на то, что данное лицо при этом действует во исполнение договора от 19.09.2008, заключенного с ООО "Защита права".

То, что Ваулина И.А. является работником ООО "Защита права", не ограничивает само по себе ее права представлять в качестве частного лица (не сотрудника общества) интересы юридического лица.

В этой связи суд обращает внимание на то, что в деле представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2008, заключенный между Ваулиной И.А. (исполнитель) и ЗАО "Амурский дом аудита" (клиент), в котором указаны иск и перечень услуг, аналогичные определенным в договоре между сторонами настоящего спора - от 19.09.2008 между ООО "Защита права" и ЗАО "Амурский дом аудита". В договоре, заключенном с Ваулиной И.А., по иному (в сравнении со спорным договором) определены размер и порядок оплаты. При этом факт исполнения договора от 19.09.2008, заключенного ответчиком с Ваулиной И.А., не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как в предмет доказывания по настоящему иску входит выполнение обязательств по подписанному сторонами спора договору.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец (ООО "Защита права") не привело доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком (ЗАО "Амурский дом аудита") договору на оказание юридических услуг от 19.09.2008.

В этой связи, поскольку оплата предполагается за оказанные услуги, а в данном случае соответствующий факт не доказан, нет оснований для признания ответчика лицом, обязанным произвести оплату по заключенному им с ООО "Защита права" договору.

Поскольку установлено отсутствие денежного обязательства, нет оснований для применения к ответчику ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. Решение в этой связи подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (по иску - 3 546 руб. 30 коп., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.) относятся на истца в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ, с учетом предоставленной в первой инстанции отсрочки в уплате государственной пошлины и ее перечисления в полном объеме при подаче апелляционной жалобы ответчиком.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2009 года по делу N А04-1447/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита права" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 546 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита права" в пользу закрытого акционерного общества "Амурский дом аудита" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Амурский дом аудита" 12 288 рублей 74 копейки - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.06.2009 N 716 государственную пошлину.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко