Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 06АП-2840/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 23 июля 2009 г. N 06АП-2840/2009

г. Хабаровск

23 июля 2009 г.

N 06АП-2840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н.. Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прах С.В., представитель по доверенности от 28.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмком"

на решение от 15 мая 2009 года

по делу N А73-3106/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмком"

о взыскании 180 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмком" (далее - ООО "Эмком") о взыскании 180 000 руб., из которых 112 416 руб. 90 коп. - основной долг по договору поставки от 01.12.2007 N 494-К, 49 583 руб. 10 коп. - договорная неустойка (пени). Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, нарушением статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих для покупателя обязанность оплаты товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением суда от 15.05.2009 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. Размер взыскиваемой пени уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Эмком" просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Эмком" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Полагает, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд не уменьшил размер пени до разумных пределов. Считает, что расходы истца на оплату услуг представителя взысканы без учета степени сложности спора, возникшего между сторонами, и объема совершенных представителем действий.

В судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте которого заявитель (ответчик) извещен надлежащим образом, последний не явился, представил мировое соглашение от 08.07.2009, заключенное между ООО "Эмком" и ООО "Скат". Вместе с тем, поскольку от ответчика не поступило заявление о рассмотрении судом вопроса об утверждении вышеуказанного мирового соглашения в отсутствии представителя ответчика, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения. Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявителем не заявлен, суд рассматривает апелляционную жалобу ООО "Эмком" по существу.

Истец пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Скат" (поставщик) и ООО "Эмком" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2007 N 494-К.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Пунктом 4.4 договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 7 банковских дней с момента получения товара.

На основании товарных накладных и счетов-фактур поставщик передал покупателю товар на сумму 112 416 руб. 90 коп.

Претензией от 16.02.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении задолженности в размере 112 416 руб. 90 коп. в срок до 25.02.2009 (л.д. 61).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара и оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон настоящего спора по своей правовой природе являются обязательствами, предусматривающими права и обязанности сторон, характерные для договора поставки и содержат условия, существенные для этого типа договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка товара в адрес ответчика произведена, и товар принят ответчиком в соответствии с условиями обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся доказательствами поставки товара на сумму 112 416 руб. 90 коп.

Возражений против количества (объема) и качества поставленного товара по существу ответчик не заявлял.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате спорной партии товара, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора начислена неустойка, размер которой составил по расчету ООО "Скат" 49 583 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 20 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку судом при принятии решения дана оценка возможности уменьшения неустойки до 20 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и уменьшения неустойки до минимального размера.

Доводы заявителя (ответчика) о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Эмком" об отложении судебного разбирательства, из которого усматривается, что ответчику было известно о назначении заседания на 13.05.2009.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при разрешении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, а также объем подготовленных документов, и соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.

По изложенному доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов (судебных издержек) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.05.2009 по делу N А73-3106/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова