Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2540/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: ОАО ДГК, ОАО "ДГК"ОАО "ДГК": Пономарева Е.В. - представитель по доверенности от 01.02.2009 N 7/67;

от: Войсковая часть 7482, РФ в лице Министерства внутренних дел РФ в/ч 7482: Архипенко А.А. - представитель по доверенности от 31.03.2009 N 1/1;

МВД России: не явились;

от третьего лица: ООО "Уют": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковая часть 7482войсковой части 7482 на решение от 04.05.2009 по делу N А73-1845/20091845/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к войсковой части 7482, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Уют"

о взыскании 522 687, 40 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 7482, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - в/ч 7482, МВД России, ответчики) о взыскании с в/ч 7482 основного долга по государственному контракту N 852 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2008 в сумме 518 420, 71 руб., пени в размере 4266, 69 руб., при недостаточности денежных средств взыскание произвести с РФ в лице МВД России за счет средств казны.

Определением суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ООО "Уют").

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой суммы долга после подачи иска в с уд отказался от исковых требований о взыскании основного долга в уточненном размере - 453 144, 76 руб., увеличил размере пени до 10 263, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2009 с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы пени в размере 4500 руб., при недостаточности денежных средств у в/ч 7482 произвести взыскание пени с РФ в лице МВД России. Производство по делу в части взыскания основного долга 453 144, 76 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С в/ч 7482 в пользу ОАО "ДГК" взыскана госпошлина в размере 10 768, 17 руб.

Не согласившись с данным решением в части взыскания государственной пошлины с ответчика, в/ч 7482 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2009 в указываемой части. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в/ч 7482 является государственным органом, т.к. входит в состав МВД России, через которую последнее осуществляет свою деятельность. Суд первой инстанции не полностью выяснил указанные обстоятельства дела и нарушил нормы материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании просил решение отменить в указанной части на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании с жалобой ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Представители МВД России и третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предоставлено государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, представленные материалы дела не подтверждают доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения в/ч 7482 от несения расходов по уплате госпошлины по настоящему делу.

Структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724, куда, в том числе входит МВД России.

На основании статьи 33 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" структурным подразделением центрального аппарата МВД России является Главное командование внутренних войск МВД России.

Тогда как соединения и воинские части входят в состав оперативно-территориальных объединений (округов, региональных командований, региональных управлений и других видов оперативно-территориальных объединений) (далее - оперативно-территориальное объединение) внутренних войск, за исключением соединений и воинских частей, непосредственно подчиненных главнокомандующему внутренними войсками МВД России. Оперативно-территориальное объединение является основной военно-административной единицей внутренних войск и предназначается для выполнения задач, возложенных на внутренние войска (статья 2, 34 Закона).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2009 следует, что в/ч 7482 является юридическим лицом с организационно-правовой формой учреждения. Сведений о том, что в/ч 7482 наделена на основании правовых актов государственными полномочиями и обладает статусом государственного органа, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на норму статьи 1 Закона не свидетельствует о таком статусе ответчика, поскольку наличие в системе МВД России внутренних войск само по себе не означает наделение последних статусом государственных органов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате государственной пошлины на ответчика по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом обоснованности заявленных ОАО "ДГК" требований и добровольной оплаты суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суда и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, суд учитывает, что положения статьи 110 АПК РФ не предусматривают исключений для отдельных категорий лиц при распределении судебных расходов в случае принятия судебного акта не в пользу ответчика при фактической оплате истцом суммы госпошлины в федеральный бюджет.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, судебный акт с обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2009 по делу N А73-1845/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова