Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2882/2009

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

N 06АП-2882/2009

Резолютивная часть постановления от 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания": Немцов Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 29.01.2009 N 29-2009/01;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31464, удостоверение УР N 269225;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 25 мая 2009 года

по делу N А73-2219/2009

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания"

о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 23.04.2008 N 702, от 23.04.2008 N 931, от 23.04.2008 N 1055, от 14.05.2008 N 1908, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 08.07.2008 N 11745 и об обязании возвратить денежные средства в сумме 715 529, 65 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (далее - ООО "Восточная лизинговая компания", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция) от 23.04.2008 N 702, от 23.04.2008 N 931, от 23.04.2008 N 1055, от 14.05.2008 N 1908, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 08.07.2008 N 11745 и об обязании возвратить денежные средства в сумме 715 529, 65 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю и Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же на нарушение судом норм материального и процессуально права.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

Заслушав представителя общества и налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточная лизинговая компания" представлены в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Хабаровска налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года, согласно которым заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2 290 253 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок данных деклараций налоговым органом были выставлены требования от 12.09.2007 N 12.1-37/16787, от 11.12.2007 N 12.1-37/43220, от 20.11.2007 N 12.1037/42960, от 28.01.208 N 11-37/45 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения налоговых вычетов по налогу, а именно: копий книг покупок, счетов-фактур, финансово-хозяйственных договоров, платежных документов за приобретенный товар, документов, подтверждающих факт доставки товаров, документов, подтверждающих факт приемки-передачи ТМЦ, письменных пояснений о причинах превышения налоговых вычетов над налогооблагаемой базой в проверяемых периодах.

Налогоплательщиком частично были исполнены требования - представлены книги покупок, входящие счета-фактуры, документы о доставке, приемке товаров, финансово-хозяйственные договоры.

Налоговый орган, посчитав, что документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов не представлены, принял оспариваемые по настоящему делу решения, которыми привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 530 051 руб., доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2 290 253 руб. и пеню за просрочку его уплаты в сумме 160 880 руб. 09 коп.

В связи с постановкой ООО "Восточная лизинговая компания" на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, последней, на основании вынесенных решений в адрес налогоплательщика, направлено требование N 11745 по состоянию на 08.07.2008 об уплате в срок до 24.07.2008 недоимки по налогу в сумме 1 962 667 руб., пени в сумме 202 923 руб. 25 коп., штрафа в сумме 530 051 руб.

Не согласившись с данными решениями, требованием, общество обжаловало их в суд, который заявленные требования удовлетворил, указав на непредставление налоговыми органом доказательств неполной уплаты налога, отсутствия оснований для доначисления налога, пеней и штрафа.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска трехмесячного срока на обжалование решений налогового органа и ходатайства о его восстановлении общество указало на то, что данные решения были обжалованы им в вышестоящий налоговый орган, который в удовлетворении жалобы отказал, а так же на то, что им предпринимались меры по возврату доначисленных и списанных в бесспорном порядке сумм после подачи уточненных налоговых деклараций, на отсутствие юриста в штате общества.

Указанные обстоятельства, с учетом гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а так же правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О о необходимости выяснения судом причин пропуска сроков для обращения с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными, позволяют суду сделать вывод об уважительности заявленных обществом причин и о возможности указанный срок восстановить.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы налогового органа о незаконности решения суда первой инстанции в части восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Далее, подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Из материалов дела следует, что ООО "Восточная лизинговая компания" были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ в обоснование заявленных налоговых вычетов: книги покупок, входящие счета-фактуры, документы о доставке, приемке товаров, финансово-хозяйственные договоры. Однако налоговый орган сделал вывод о недоказанности налогоплательщиком своего права на вычет. При этом ничем не обосновал указанный вывод, сославшись лишь на непредставление запрошенных документов.

Инспекцией также не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных обществом сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем, вынесение решений о доначислении налога по основаниям непредставления документов, не предусмотренных данной статьей, не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По этим же основаниям являются незаконными и последующие действия Межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю по выставлению требования на уплату налога, пени и штрафа.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан сам факт неполной уплаты налога, поскольку отказ в предоставлении налоговых вычетов сам по себе таким доказательством не является.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, налоговым органом не доказаны факты неполной уплаты налога, что является составом налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ООО "Восточная лизинговая компания" при обращении с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решением суда требования общества удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что он имеет льготу по уплате государственной пошлины, предусмотренную статьями 105 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 частим 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, в данном случае с налогового органа взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по ее уплате, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд при удовлетворении его требований.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления, иного органа) как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу ООО "Восточная лизинговая компания" государственной пошлины является законным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска и Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 года по делу N А73-2219/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д.Пескова