Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 06АП-3019/2009

г. Хабаровск

30 июля 2009 г.

N 06АП-3019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: не явились;

от Благовещенской таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 29.05.2009

по делу N А04-1692/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 12.03.2009 N 10704000/120309/4 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10704050/200109/П000166, 10704050/050209/П000589,10704050/060209/0000636,10704050/120209/П000833, 10704050/160209/0000894,10704050/170209/П000919, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 NN 10704050/200109/П000166, 1074050/05О209/П000589, 10704050/060209/0000636, 10704050/120209/П000833, 10704050/160209/0000894, 10704050/170209/П000919, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10704050/200109/П000166, 10704050/050209/П000589, 10704050/060209/0000636, 10704050/120209/П000833, 10704050/160209/0000894, 10704050/170209/П000919, о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 19.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД NN 10704050/200109/П000166, 10704050/050209/П000589,10704050/120209/П000833,10704050/170209/П000919, выразившиеся в записи ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 NN 704050/200109/П000166, 10704050/050209/П000589, 10704050/120209/П000833, 10704050/170209/П000919, решения от 20.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД NN 10704050/060209/0000636, 10704050/160209/0000894, выразившиеся в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 1704050/060209/0000636, 10704050/160209/0000894.

Требования предпринимателя обоснованы тем, что все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами в таможенный орган представлены.

Оспариваемыми решениями таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами, не обосновав документально, согласно требованиям законодательства, в связи с чем, указанные решения незаконными.

Кроме того, считает, что решение, принятое в порядке ведомственного контроля является законным, поскольку мотивировка оспариваемых решений совпадает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель уточнил формулировку требований, направленных на оспаривание решений таможенного органа, принятых в рамках ведомственного контроля. Просил признать незаконным решение Благовещенской таможни от 12.03.2009N 10704000/120309/4.

Уточнения судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения в порядке ведомственного контроля от 12.03.2009 N 10704000/120309/4 в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что решение, принятое в порядке ведомственного контроля, направлено на устранение нарушений, допущенных должностными лицам Благовещенского таможенного поста, и не затрагивают законные интересы ИП Кушнарева С.Н.

Кроме того, по мнению таможни, отмена судом решения от 12.03.2009 N 10704000/120309/4 является необоснованным вмешательством в принятие таможенным органом управленческих решений в области таможенного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала, ею заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

ИП Кушнарев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИП Кушнарев С.Н. заключил внешнеторговый контракт от 06.08.2008 N XTF-2008-004 с Текстильной компанией ОО "Синь Тай" пр. Цзянсу, на поставку ткани мебельно-декоративной из синтетических нитей, согласно которому возможно изменение торговых марок, наименования тканей, затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара.

Ввозимый товар предприниматель оформил путем подачи в таможню ГТД N N 10704050/200109/П000166, 10704050/050209/П000589, 10704050/060209/0000636, 10704050/120209/П000833, 10704050/160209/0000894, 10704050/170209/П000919.

Заявленная таможенная стоимость товара по названным ГТД ИП Кушнаревым С.П. определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром), для подтверждения которой таможенному органу предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом.

ГТД по ввезенному товару рассмотрены Благовещенским таможенным постом и по результатам проведенного документального контроля заявленная ИП Кушнаревым С. Н. таможенная стоимость принята, о чем сделана запись "ТС принята" в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа". Ограничения, установленные Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") для применения первого метода определения таможенной стоимости, не выявлены.

Весь товар по заявленным ГТД выпущен в свободное обращение.

Решением от 12.03.2003 N 10704000/120309/4 решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленной по названным ГТД, признаны неправомерными и отменены.

Указанное решение Благовещенской таможни, принятое в порядке ведомственного контроля, обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, которые установлены подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, установленное пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе".

Решениями Благовещенской таможни, принятыми в порядке контроля таможенной стоимости от 19.03.2009 об определении таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД N N 10704050/200109/П000166, 10704050/050209/П000589, 10704050/120209/П000833, 10704050/170209/П000919 и от 20.03.2009 об определении таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД N 10704050/060209/0000636, 10704050/160209/0000894 принята окончательная корректировка таможенной стоимости на товары, заявленные по указанным ГТД, в ДТС-2 выполнены записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа".

Стоимость по названным ГТД определена на основании третьего метода - стоимости сделки с однородными товарами, на основании проведенного анализа имеющихся в таможенном органе информации электронных копий грузовых таможенных деклараций КПС "Мониторинг-анализ", информационные ресурсы ДВТУ.

В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях к ДТС-1, ДТС-2 указала на невозможность применения 1 и 2 метода в связи с выявленными ограничениями, которые установлены статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров и решением от 12.03.2003 N 10704000/120309/4, предприниматель Кушнарев С. Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу Благовещенской таможни в части признания недействительным решения в порядке ведомственного контроля от 12.03.2009 N 10704000/120309/4.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: паспорт сделки от 07.08.2008 N 08080011/1481/0070/2/0 (т.1 л.д.28-29), контракт от 06/08/2008 N XTF-2008-004 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 17-27); спецификации к контракту; инвойсы; товарно-транспортные накладные; упаковочные листы; банковские платёжные документы; дополнительные документы по запросу таможенного органа.

Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.

Из контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 (т.1, л.д. 17-27) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.

В материалах дела имеется письмо Текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 05.01.2009 (т.2 л.д.1), которое подтверждает наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.

Из письма "OPTIM CONSULT" (т.1 л.д.116) усматривается, что на основании запроса Благовещенской таможни от 14.02.2008 N 21-10/956 (т.1 л.д. 117-118) компанией предоставлена информация о наименовании артикулов тканей с их стоимостью за 1кв. м. со стандартной плотностью ткани 300 гр./кв.м. (2,5 долларов США) и 260 гр./кв.м. (2,26 долларов США).

В то же время, в графе "маркировка и количество - номера контейнеров - количество и отличительные особенности" в ГТД N 10704050/200109/П000166 (торговая марка GOOD TIME, XINTAI, XIN HI DAI) поверх. плотность ткани указана 205,64 гр./кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация в письме "OPTIM CONSULT" и представленная предпринимателем содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками, поскольку в письме "OPTIM CONSULT" указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам.

Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом курсовой разницы), на основе имеющихся у нее ценовых сведений, содержащихся в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" иных таможенных органов об импорте аналогичных товаров.

При этом корректировке была подвергнута стоимость всего товара по спорным ГТД, основания корректировки таможенной стоимости изложены в ДТС-2.

Судом установлено, что Благовещенская таможня приняла решение от 12.03.2009 N 10704000/120309/4, предъявив предпринимателю претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определил таможенную стоимость.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решение, принятое в порядке ведомственного контроля, направлено на устранение нарушений, допущенных должностными лицам Благовещенского таможенного поста, и не затрагивают законные интересы ИП Кушнарева С.Н., подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о необоснованности принятого Благовещенской таможней решения от 12.03.2009 N 10704000/120309/4, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2009 года по делу N А04-1692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова