Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 06АП-2920/2009

г. Хабаровск

29 июля 2009 г.

N 06АП-2920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суховеркова Е.Ю. представитель по доверенности N 20 от 10.03.2009;

от ответчика: Дроботова А.Г. юрисконсульт по доверенности N 7/63 от 01.02.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 25 мая 2009 года

по делу N А73-1990/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Е.Н. Захаренко

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "488 военно-картонная фабрика"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "488 военно-картонная фабрика" (далее - ФГУП "488 военно-картонная фабрика") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Стороны не согласовали п.3.2.7, п.7.7., п.7.9, п.8.12, п.9.4 договора.

Решением суда от 23.05.2009 года в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 101 от 01.11.2008 года, заключаемом между ОАО "ДГК" и ФГУП "488 военно-картонная фабрика", определены условия, по которым имеются разногласия сторон:

- пункт 2.3 изложен в редакции проекта договора,

- подпункты 2, 4 п. 3.2.7 исключены,

- из п. 7.7 исключено первое предложение,

- п. 7.9 исключен,

- п. 8.12 исключен,

- п.9.4 изложен в редакции истца по протоколу разногласий к договору.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части исключения пп.2.4 п.3.2.7 и 7.9 и распределения судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт, которым указанные пункты оставить в редакции ответчика, а также взыскать с ОАО "ДГК" пошлину пропорционально урегулированным пунктам договора.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик считает, что указанные пункты договора полностью соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДГК" в адрес ФГУП "488 военно-картонная фабрика" направило проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 101 от 01.11.2008.

Истец не согласился с предложенными условиями договора и направил протокол разногласий от 02.12.2008, в котором настаивал на изменении редакции п. 5.1, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.5, п. 7.9, п. 9.4, а также на исключении из договора п.2.3, пп. 2, 4 п. 3.2.7, п. 4.1.3, 7.7, 8.2, 8.12.

ОАО "ДГК" признало в протоколе согласования разногласий редакцию истца по п. 4.1.3, п.5.1, п.7.1, п.7.2, п.7.5, п. 8.2.

Вместе с тем, согласование по п. 3.2.7, п. 7.7, п. 7.9, п. 8.12, п. 9.4 достигнуто не было в связи с чем, ФГУП "488 военно-картонная фабрика" обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к согласию по п. 7.7, п. 8.12, п. 9.4 договора, по пп. 2,4 п. 3.2.7 и п.7.9 стороны соглашения не достигли.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, руководствуясь действующим законодательством, удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определить условия, заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Спорные пункты проекта договора закрепляют право ответчика на ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии.

Как следует из текста проекта договора подпунктами 2, 4 пункта 3.2.7 предоставлено право энергоснабжающей организации прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях: нарушения установленных в договоре сроков оплаты, не допуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления, расчетным приборам учета.

Пункт 7.9 проекта договора определяет, что в случае неоплаты за потребленную тепловую энергию, в установленные п.7.1, 7.5 сроки, абонент предупреждается настоящим договором, что в случае неоплаты задолженности в последующие три дня, будет произведено полное прекращение подачи тепловой энергии, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ. Включение будет возможно после полного погашения абонентом всей образовавшейся задолженности и оплаты потребления предстоящего месяца.

Между тем, данные пункты договора противоречат действующему законодательству, в соответствии с которым истец осуществляет свою деятельность.

В соответствии с Уставом ФГУП "488 военно-картонная фабрика" предприятие создано на основании приказа Особой Дальневосточной Красной армии от 19.04.1932 N 74/39, учреждено и находится в ведомственном подчинении Минобороны России.

Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что Военные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающим безопасность государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.01.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Военных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

На предприятии истца предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием, контрактами о прохождении службы и выписками из приказов.

Следовательно, любое ограничение или прекращение в подаче тепловой энергии ФГУП "488 военно-картонная фабрика" в соответствии с вышеупомянутым Указом N 1173 квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства, в связи с чем пп. 2, 4 п. 3.2.7 и п.7.9 являются недействительными и правомерно исключены из договора.

Апелляционный суд не принимает довод ответчик о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины.

Взыскивая государственную пошлину с ОАО "ДГК" суд руководствовался общими принципами ч.1 ст.110 и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса" АПК РФ, поскольку стороны урегулировали разногласия по договору после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (в ходе судебного разбирательства) арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2009 по делу N А73-1990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко Т.Д. Козлова