Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 06АП-1746/2009

г. Хабаровск

31 июля 2009 г.

N 06АП-1746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозовой Т.Н., представителя по доверенности от 08.06.2009 N 03/2011, Бородихина А.П., представителя по доверенности от 29.06.2009 N 03/2234, Егораева П.П., представителя по доверенности от 29.07.2009 N 03/2574;

от ответчика - Завадской Е.В., представителя по доверенности от 15.06.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 13 марта 2009 года

по делу N А73-7144/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек"

о взыскании 12 081 620 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигматек"

к Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 11 382 644 руб. 73 коп.

Государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика Минстроя края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" (далее - ООО "Сигматек") о взыскании 12 081 620 руб. - переплаты по договорам генподряда.

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком стоимости выполненных работ по договорам генподряда от 27.06.2005 N 3, от 31.05.2006 N 2/06 на сумму 12 081 620 руб.

Определением от 11.08.2008 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Сигматек" к ГУ "Служба заказчика Минстроя края" о взыскании основного долга в размере 11 382 644 руб. 73 коп. за работы, выполненные по тем же договорам.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ГУ "Служба заказчика Минстроя края" обязательства по оплате выполненных работ по договорам генподряда от 27.06.2005 N 3, от 31.05.2006 N 2/06 на сумму 11 382 644 руб. 73 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец по первоначальному исковому требованию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер искового требования до 11 308 076 руб. 32 коп.

Истец по встречному исковому требованию в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования до 8 644 827 руб. 91 коп.

Решением от 13.03.2009 исковые требования первоначального иска удовлетворены на сумму 4 134 056 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме - на сумму 8 644 827 руб. 91 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков с ГУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ООО "Сигматек" взыскан основной долг в размере 4 510 771 руб. 91 коп., государственная пошлина в размере 29 849 руб. 64 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 154 673 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ "Служба заказчика Минстроя края" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что работы выполнены с браком, отсутствуют акты скрытых работ и акты сдачи объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГУ "Служба заказчика Минстроя края" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что при проведении первой экспертизы не были рассмотрены вопросы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено на основании следующего.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 производство по делу N А73-7144/2008 (06АП-1746/2009) по апелляционной жалобе ГУ "Служба заказчика Минстроя края" было приостановлено на время строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Срок проведение указанной экспертизы установлен не позднее 01.10.2009.

Письмом от 09.06.2009 N 648/7-3 экспертное учреждение информировало суд апелляционной инстанции о сроках производства экспертизы N 648/7-3 не ранее июня 2010 года (начало проведения) ввиду большого объема экспертной работы по делам, принятым к производству.

В связи с указанными обстоятельствами судом запрошены материалы дела N А73-7144/2008-35 для возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что ожидание установленного экспертным учреждением срока для начала проведения указанной экспертизы, повлечет затягивание разбирательства на длительный срок. Кроме того, судом первой инстанции назначалась и была проведена экспертиза, заключение по результатам которой имеется в материалах дела.

ООО "Сигматек" представленным отзывом, а также пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2009 до 16 час. 45 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Сигматек" (подрядчик) заключены договоры генподряда от 27.06.2005 N 3, от 31.05.2006 N 2/06 на строительство объекта (пускового комплекса) Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенные в нем не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ по договору от 27.06.2005 N 3 составила 26 386 000 руб., по договору от 31.05.2006 N 2/06 - 15 570 000 руб., общая стоимость работ на объекте по двум договорам составила 41 956 000 руб.

По приказу Министра строительства Хабаровского края от 19.01.2008 N 17, КГУ "Экспертно-аналитический центр" была проведена экспертиза объемов и качества работ при строительстве объекта "Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты".

Согласно заключению проведенной экспертизы от 17.03.2008 N 31, общее завышение объема и стоимости работ составило 13 269 620 руб.

ГУ "Служба заказчика Минстроя края" полагая, что с учетом частичной оплаты принятых работ, возникла переплата в размере 12 081 620 руб., обратилось с исковым требование в суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужил отказ заказчика оплатить фактически выполненные работы, не отраженные в заключении эксперта от 17.03.2008 N 31.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Переплата по договору является неосновательным обогащением, подлежит возмещению приобретателем пострадавшему (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве работ на объекте при исполнении договоров генподряда N 3 от 27.06.2005 и N 2/06 от 31.05.2006 арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась экспертиза.

Для определения стоимости работ и объемов работ, скрываемых после выполнения последующих работ, экспертами были рассмотрены материалы Рабочего проекта по объекту строительства "Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты":

ФГУП "ДАЛЬГИПРОВОДХОЗ". Пункт сбора икры осенней кеты Анюйского лососевого рыбоводного завода. Рабочий проект. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, N 1018438-21073, Хабаровск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Общеплощадочные материалы. Общая пояснительная записка. Генплан. N 1713/2-01-0-ПЗ.ГП. Том 1. Книга 1.- Южно-Сахалинск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Общеплощадочные материалы. Организация строительства. N 1713/2-01-0-ОС. Том 1. Книга 5. - Южно-Сахалинск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Архитектурно-строительные решения. N 1713/2-01-2 - АС. Том 3. Книга 1.- Южно-Сахалинск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Пункт сбора икры. Рыбонакопитель. N 1713/2-01-2 - ГР. Том 3. Книга 5.- Южно-Сахалинск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Стоимость строительства. Сводный сметный расчет. Объектные сметы. (Корректировка). N 1713/2-01-01-СМ1. Том 4. Книга 1.- Южно-Сахалинск - 2002; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Стоимость строительства. Сводный сметный расчет стоимости строительства пункта сбора икры. Объектные сметы. Откорректировано по замечаниям N 24-3-1/10/917/П от 26.06.2002 года. N 1713/2-01-СМ 1. Том 4. Книга 2.- Южно-Сахалинск - 2001; ООО ПКФ "ЮКО". Анюйский рыбоводный завод. II очередь. Пункт сбора икры осенней кеты. Рабочий проект. Стоимость строительства. Локальные сметы. (Корректировка). N 1713/2-01-СМ2. Том 4. Книга 2.- Южно-Сахалинск - 2002.

Эксперты, осуществляя непосредственное обследование объекта пришли к следующим выводам.

Подрядчиком (ООО "Сигматек") по объекту Пункт сбора икры фактически выполнены работы по монтажу кровельного покрытия из панелей "Сэндвич" (многослойных) в объеме 246,5 кв. м и профилированного листа в объеме 164 кв.м., что подтверждается осмотром и обмерами сооружения.

Предъявлена работа (по Е9-27, табл. 2, п. 2, к=1,1) по монтажу покрытий из многослойных панелей заводской готовности для зданий высотой до 40 м площадью 246,5 м. Данная работа выполнена. Объем работ соответствует результатам обмера.

Предъявлена (по письму Госстроя 62Д) стоимость трехслойных утепленных панелей заводской готовности с утеплителем из пенополистирола площадью 246,5 м(2). Данные материалы использованы при устройстве покрытия из многослойных панелей помещения сбора и оплодотворения икры Пункта сбора икры. Объем работ соответствует результатам обмера.

Предъявлена работа (по Е9-24, табл. 2, п. 2 к=1,1) по монтажу покрытий из однослойных панелей заводской готовности для зданий высотой до 40 м площадью 246,5 м. Данная работа выполнена. Объем работ соответствует результатам обмера.

В материалах экспертного заключения N 31 от 17.03.2008 г. КГУ "Экспертно-аналитический центр" ошибочно указано, что используются многослойные панели, хотя фактически применены в данной части кровельного покрытия однослойные профилированные стальные листы.

Вскрытие конструкции с разрушением монолитной железобетонной стенки толщиной 140 мм и высотой 600 мм для освидетельствования выполнения работы по заделке герметиком стыков вертикальных Пункта сбора икры признано экспертизой нецелесообразным, ввиду значительной трудоемкости выполнения работ по разборке монолитного участка стены.

Окончательный вывод экспертизы: стоимость зимнего удорожания по п. 1.3. акта N 75 за декабрь 2005 составляет 184 626-12 руб. Снятие данной суммы, по мнению экспертизы, заказчиком не должно было производиться.

По дополнительным работам по сортировке, укрупнительной сборке с последующим демонтажем, погрузке и перевозке металлоконструкций при обследовании площадки строительства подрядчиком была указана на местности площадка укрупнительной сборки металлоконструкций площадью 750 м. Поверхность данной площадки выровнена, имеются подстилающие слои основания из песчано-гравийной смеси. Частично устройство данной площадки площадью 80 м предусмотрено в разделе Организация строительства. Фактические размеры предъявленной площадки складирования превышают проектные, что подтверждает факт устройства площадки укрупнительной сборки.

Фактические размеры площадки для монтажа пункта сбора икры осенней кеты, определенные комиссионным осмотром и представленные на схеме, совпадают, что позволяет сделать вывод о том, что, наряду со складированием, на ней могли осуществляться сортировка, предварительная сборка и укрупнение металлоконструкций, а также размещаться путь движения монтажного крана, использовавшегося для выполнения данных операций с металлоконструкциями.

В представленной проектной документации отсутствуют чертежи металлоконструкций (КМ), что затрудняло работу генподрядчика по монтажу каркаса Пункта сбора икры и при отсутствии соответствующей сопроводительной документации завода-изготовителя металлоконструкций (фирма EMF) требовало предварительной сортировки и укрупнительной сборки элементов каркаса. При разработке проектной документации соответствующий раздел не разрабатывался.

Представленная генподрядчиком контрактная документация содержит только состав металлоконструкций без поэлементной разбивки, указаний размеров и маркировки монтируемых элементов каркаса и последовательности монтажа. Использование данной документации для идентификации монтируемых элементов и разработки технологической последовательности монтажа не представляется возможным.

Принятое генподрядчиком решение о проведении предварительной сортировки металлоконструкций, их предварительной сборки и разборке до начала монтажа с целью определения номенклатуры монтируемых элементов и последовательности монтажа конструкций является обоснованным. Данные работы, при наличии актов на выполнение дополнительных работ, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ и представлении сметы на их выполнение в сумме 99 073 руб. могут быть оплачены заказчиком.

При обследовании объекта строительства установлено, что силовое оборудование выполнено и эксплуатируется в полном объеме, обеспечивающем нужды строящегося объекта. Однако, учитывая время, прошедшее с момента производства работ, и то, что экспертиза проводится в зимний период, установление фактических объемов выполненных работ является затруднительным.

Установление в зимнее время фактических объемов земляных и бетонных работ, выполненных на местности по силовому электрооборудованию, представляется затруднительным, однако по материалам, имеющимся в деле, факт их выполнения у экспертов сомнения не вызывает.

В связи с изменением проектного решения работы по устройству рыбоходного канала выполнены в объеме, соответствующем участку от пункта сбора икры осенней кеты до пересечения с рыбовыпускным каналом. Длина участка промерена и составила 48 м.

Подрядчиком выполнены земляные работы по устройству рыбоходного канала длиной 48 м. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, составит 47 822 руб. 30 коп.

По результатам осмотра выполненного строительством рыбоходного канала установлено, что, вместо предусмотренного проектом монолитного исполнения, генподрядчик применил конструкции из сборного железобетона. Данное решение было вызвано тем, что к моменту начала строительства рыбоходного канала бетонорастворный узел, строительство которого было предусмотрено рабочим проектом, был демонтирован. Доставка монолитного бетона на площадку строительства была невозможна из-за значительной дальности транспортировки бетонной смеси, что привело бы к её схватыванию. Исполнитель выполнил конструкции канала в сборном варианте. Во время эксплуатации канала установлено, что применение сборного железобетона требует проведения дополнительной гидроизоляции швов сборных конструкций и монтажных отверстий.

Стоимость выполненных работ по устройству рыбоходного канала составит 585 759 руб.

Имеющиеся в деле материалы по проектированию временного электроснабжения строящегося объекта не позволяют сделать окончательное заключение о том, выполнялась ли разработка проекта ООО "Системы учета" в полном объеме.

Наличие косвенных признаков строительства временной ЛЭП, оставшиеся элементы временного электроснабжения (трансформаторная подстанция, заземление, подвешенный кабель) позволяют экспертизе сделать заключение о выполнении подрядчиком работ по временному электроснабжению строящегося объекта. Промеры, выполненные на местности, позволяют сделать заключение о том, что объемы работ соответствуют указанным в акте N 6 от декабря 2006 года. Экспертиза не имеет возможности сделать окончательное заключение о выполненном конструктивном решении воздушной линии.

Причина размыва водоотводного канала документально подтверждена письмом Хабаровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.09.2008 N 22-13-4/686 "О гидрологическом состоянии реки Анюй в апреле 2006 года и в августе 2007 года", "на основании анализа синоптической ситуации (количество выпавших осадков) и гидрологического режима рек Хор, Манома, Гур, Тумнин и др., где ведутся наблюдения за водным режимом можно полагать с вероятностью 80-95 %, что в конце августа 2007 года на реке Анюй проходил паводок с выходом воды на пойму".

Отсутствие крепления рыбообводного канала каменной наброской и предусмотренных проектом входных и выходных железобетонных оголовков привело к размыву дна и откосов канала.

Проектное решение по устройству рыбообводного канала отменено подписью проектировщика при его участии в производственном совещании.

В результате исследования представленных документов, обследования объекта и представленных ООО "Сигматек" дополнительных материалов экспертиза пришла к выводу, что в апреле 2006 года на объекте Рыбообводной канал (на котором к апрелю были выполнены земляные работы по отрывке канала и устройству земляных перемычек с проектной отметкой по верху перемычки N 1 - 26,5 м и ООО "Сигматек" предстояло выполнить работы по устройству каменной наброски для берегоукрепления и железобетонных раструбов в начальной и концевой части канала) произошел весенний паводок с поднятием воды до отметки 27,0 м (установлено по результатам осмотра шлюзовых сооружений и геодезического определения отметки верха воды). В результате того, что шлюзовые сооружения были забиты топляком, а один из шлюзов не работал (находился в закрытом состоянии) образовался затор, вызвавший дополнительный подъем воды. Вышеуказанные обстоятельства привели к размыву откосов обводного канала, прилегающей территории и разрушению конструкций существующих сооружений. Для предотвращения дальнейшего развития аварийной ситуации ООО "Сигматек" было принято решение о выполнении комплекса работ по засыпке обводного канала.

Стоимость выполненных работ по устройству водозаборного канала составляет 162 820 руб. 37 коп., в том числе стоимость сборных железобетонных лотков 91 740 руб.

Стоимость работ по очистке наносов руслового садка составляет 824 285 руб. 46 коп.

Вывод экспертизы: работы по актам N N 3, 4, 5 за декабрь 2006 года подрядчиком выполнены. Стоимость выполненных работ по актам приемки NN 3-5 за декабрь 2006 года соответствует сметной стоимости, на общую сумму 148 767 руб. (с НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из указанной нормы следует, что назначение дополнительной экспертизы производится только при наличии сомнений в ясности и полноте уже имеющегося заключения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, тогда как положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в его обоснованности и объективности.

Доводы ООО "Сигматек" о том, что ему не были оплачены работы на общую сумму 8 644 827 руб. 91 коп. по актам N N 58, 75, 71 за ноябрь-декабрь 2005 года, NN 1, 2, 7, 6, 9, 10, 12 за декабрь 2006 года, NN 3, 4, 5 за декабрь 2007 года, из которых работы по актам NN 9,12 за декабрь 2006 года связаны с устранением последствий паводка, которые заказчик также обязывался оплатить в соответствии со статьей 743 ГК РФ, заявлены правомерно.

Первоначальные исковые требования о переплате подтверждены лишь на сумму 4 134 056 руб. - фактически не выполненные работы, отраженные в актах N 66 за декабрь 2005 года, N 5 за май 2006 года, N 6 за май 2006 года, N 2 за июнь 2006 года .

В связи с чем исковые требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению на сумму основного долга в виде неосновательного обогащения 4 134 056 руб.

Встречный иск ООО "Сигматек" к ГУ "Служба заказчика Минстроя края" правомерно удовлетворен судом в полном (уточненном размер) объеме на сумму основного долга 8 644 827 руб. 91 коп. на основании статей 743, 746 ГК РФ за работы, выполненные по договорам генподряда N 3 от 27.06.2005 и N 2/06 от 31.05.2006.

На основании статьи 170 АПК РФ арбитражный суд произвел зачет первоначального и встречного исков.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения от 13.03.2009 нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 13.03.2009 по делу N А73-7144/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 933 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2009 N 268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова