Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-2340/2009

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-2340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанова А.С., представителя по доверенности от 21.10.2008 б/н; Шевченко В.М., представителя по доверенности от 20.11.2008 б/н;

от ответчиков: от Зимина Олега Юрьевича - Покшиванова С.В., представителя по доверенности от 30.04.2009 N 28-01/435458; от Обшества с ограниченной ответственностью "Кристина" - Покшиванова С.В., представителя по доверенности от 04.05.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Олега Юрьевича

на решение от 23 апреля 2009 года

по делу N А04-555/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по иску Старостина Вениамина Рафаиловича

к Зимину Олегу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании права собственности в размере 100 % в уставном капитале общества, признании недействительной регистрации перехода права собственности

Старостин Вениамин Рафаилович (далее - Старостин В.Р.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Зимину Олегу Юрьевичу (далее - Зимин О.Ю.), Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", общество), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Амурской области) о признании права собственности в размере 100 % доли в уставном капитале общества, признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по Амурской области о регистрации перехода права собственности 100 % доли в уставном капитале ООО "Кристина".

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности Старостина В.Р. на 100 % доли в уставном капитале ООО "Кристина".

Решением суда от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Старостина В.Р. на 50 % долей в уставном капитале ООО "Кристина", в остальной части иска к Зимину О.Ю., а также в иске к ООО "Кристина" и МРИ ФНС России N 7 по Амурской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, Зимин О.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу статей 160, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем случае совершена путем составления следующих документов: протокола от 24.07.2002 N 4, платежных поручений на оплату доли в уставном капитале общества, а также подтверждена тем обстоятельством, что Старостин В.Р. ни разу не исполнял свои обязанности как участник общества. Считает неправомерным не применение судом срока исковой давности, равным одному году. При этом начало течения срока исковой давности полагает возможным считать с любого момента - с момента подписания Старостиным В.Р. протокола собрания учредителей от 24.07.2002 N 4, где он сообщает о своем выходе из общества; с даты последнего платежа, произведенного 27.07.2005, либо с момента регистрации произведенных изменений, то есть с 30.05.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.04.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснения в суде соответствуют тексту отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Кристина" поддержал заявителя апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

МРИ ФНС России N 7 по Амурской области участия в заседании суда не принимало, отзыв не представило, о времени и месте суда извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кристина" учреждено 15.12.1998 и зарегистрировано муниципалитетом г. Тынды 17.12.1998 (регистрационный номер 132/185).

В соответствии с пунктом 12 Устава общества учредителем общества является Старостин В.Р. (100 % долей).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Кристина" от 16.05.2002 N 1, пункта 1 Учредительного договора общества, Старостин В.Р. принял в состав участников общества Зимина О.Ю., в учредительные документы ООО "Кристина" внесены соответствующие изменения (зарегистрированы 29.05.2002, регистрационный номер 244/132/185). При этом из пункта 7.2 Устава в новой редакции следует, что уставный капитал общества принадлежит вышеуказанным участникам в равных долях.

Решением МРИ ФНС России N 7 по Амурской области от 29.05.2006 N 445 произведена государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Кристина", Старостин В.Р. выведен из состава участников общества, а единственным участником и директором ООО "Кристина" является Зимин О.Ю. На основании заявления Зимина О.Ю. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о составе учредителей общества.

Указывая на то, что свою долю в обществе никому не передавал, договора купли-продажи не заключал, решений о внесении изменений в учредительные документы общества не принимал, Старостин В.Р. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО "Кристина", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, содержащегося в письменной форме, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Представленный в материалы дела протокол от 24.07.2002 N 4 собрания учредителей ООО "Кристина" (т.1, л.д. 98) верно не принят судом в качестве доказательства подачи Старостиным Р.В. заявления о выходе из состава общества, поскольку в указанном документе отражено лишь намерение последнего выйти из общества в связи со сменой места жительства.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается совершение сторонами сделки, направленной на изменение учредительного договора ООО "Кристина", отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о выплате Старостину Р.В. стоимости его доли по платежным документам Общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" (истец не отрицает факта получения этих денег в счет оплаты своей доли, но не в полном объеме) судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства в этих доводах не имеют правового значения при отсутствии соответствующего заявления истца о выходе из общества.

При этом следует отметить, что правовые последствия, установленные статьей 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (выплата вышедшему участнику стоимости его действительной доли) наступают для общества только с момента подачи участником соответствующего заявления, а не с момента намерения выйти из состава общества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Старостин Р.В. не утратил статус участника общества, а продолжает оставаться его учредителем с размером 50 % долей.

Отказывая в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, арбитражный суд первой инстанции указал на течение срока исковой давности с 30.05.2006 - с момента государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Кристина".

Позиция заявителя о несоответствии указанного вывода суда, фактическим обстоятельствам дела, ссылка на возможность считать начало течения срока исковой давности, равным одному году, с любого момента (с момента подписания Старостиным В.Р. протокола собрания учредителей от 24.07.2002 N 4; с даты последнего платежа, произведенного 27.07.2005, либо с момента регистрации произведенных изменений, то есть с 30.05.2006) являются ошибочными.

Заявитель применяет к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, расценивая выход участника из состава общества состоявшимся. Вместе с тем, материалами дела установлено, истец не подавал заявления о выходе из общества, соответственно сделка, направленная на изменение учредительного договора, в настоящем случае отсутствует, и применять специальные сроки исковой давности, предусмотренные вышеуказанной нормой, не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не установлено.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.04.2009 по делу N А04-555/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова