Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2009 г. N Ф03-5034/2009 Иск о признании за истцом права собственности удовлетворен частично ввиду недоказанности факта подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2009 г. N Ф03-5034/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Зимина Олега Юрьевича от Старостина Вениамина Рафаиловича: А.С.Лобанов, представитель, доверенность от 20.11.2008 N 28-01/466010 от общества с ограниченной ответственностью "Кристина": С.В. Покшиванов, представить, доверенность б/н от 04.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зимина Олега Юрьевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А04-555/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Старостина Вениамина Рафаиловича к Зимину Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кристина", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области о признании права собственности, недействительной регистрации перехода права собственности, недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Старостин Вениамин Рафаилович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Зимину Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, налоговая инспекция) о признании права собственности в размере 100% доли в уставном капитале ООО "Кристина" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд признал право собственности В.Р.Старостина на 50% долей в уставном капитале общества. В остальной части иска отказано ввиду недоказанности факта подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Кристина".

В кассационной жалобе О.Ю.Зимин просит отменить постановление апелляционного суда от 03.08.2009 как принятое с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение его апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства. Считает, что протокол собрания учредителей от 24.07.2002 N 4 свидетельствует о наличии воли В.Р.Старостина на выход его из состава участников общества. Полагает также, что выход истца из состава участников ООО "Кристина" подтверждается документами о выплате В.Р.Старостину его доли в уставном капитале общества. Кроме того, указывает на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Кондитерский цех", о правах и об обязанностях которого арбитражный суд первой инстанции принял решение.

В отзыве на кассационную жалобу В.Р.Старостин выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представитель В.Р.Старостина поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель истца указал на участие в судебном разбирательстве апелляционного суда представителя О.Ю.Зимина и на то, что ни за одной почтовой корреспонденцией, направленной в адрес О.Ю.Зимина, он не является.

Представитель ООО "Кристина", поддерживая доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристина" учреждено 15.12.1998 и зарегистрировано муниципалитетом г. Тынды 17.12.1998. Учредителем общества являлся В.Р.Старостин (пункт 12 Устава).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Кристина" от 16.05.2002 N 1, пункту 1 Учредительного договора общества в состав участников общества принят О.Ю.Зимин. В связи с этим в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения. При этом из пункта 7.2 Устава в новой редакции следует, что уставный капитал ООО "Кристина" принадлежит вышеуказанным участникам в равных долях.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области от 29.05.2006 N 445 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, а именно: В.Р.Старостин выведен из состава участников ООО "Кристина", а единственным участником и директором общества является О.Ю.Зимин. На основании заявления О.Ю.Зимина в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о составе участников общества.

В.Р.Старостин, указывая на то, что свою долю в обществе никому не передавал, решения о внесении изменений в учредительные документы общества не принимались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Признавая правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности в размере .50% долей в уставном капитале ООО "Кристина", апелляционный суд исходил из доказанности факта отсутствия допустимых доказательств подачи Р.В.Старостиным заявления о выходе его из состава участников общества.

При этом апелляционный суд отклонил довод О.Ю.Зимина, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что в качестве такого доказательства следует рассматривать протокол собрания учредителей ООО "Кристина" от 24.07.2002 N 4, подтверждающий, по его мнению, факт наличия воли В.Р.Старостина на выход его из состава участников общества; исходя из того, что в указанном документе отражено лишь намерение истца выйти из состава участников ООО "Кристина" в связи со сменой места жительства.

Довод О.Ю.Зимина, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что выплата истцу стоимости его доли в уставном капитале общества свидетельствует о выходе его из состава участников общества, также был отклонен апелляционным судом как несостоятельный, не основанный на нормах права.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Кондитерский цех", которое фактически выплатило В.Р.Старостину денежные средства, является необоснованным, поскольку данный судебный акт о правах и об обязанностях этого общества, как того требует статья 42 АПК РФ, арбитражным судом не принимался.

Кроме того, ООО "Кондитерский цех" при наличии имущественных притязаний к В.Р.Старостину не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду неизвещения его апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда интересы О.Ю.Зимина по доверенности от 30.04.2009 N 28-01/435458 представлял С.В. Покшиванов, что не противоречит положениям статей 59, 61 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае ответчик принимал участие в судебном заседании апелляционного суда через своего представителя, что им не отрицается.

Доказательства отмены доверенности представителя С. В. Покшиванова либо наличия ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью непосредственного участия О.Ю. Зимина в судебном заседании апелляционного суда в деле отсутствуют. Следовательно, правовые основания для применения указанной нормы права отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А04-555/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2009 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.