Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-3079/2009

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-3079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабанова И.С. представитель по доверенности N 5 от 11.01.2009;

от ответчика: Филиппова О.В. вед.юрисконсульт по доверенности N 624 от 13.10.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.06.2009 года

по делу N А73-10087/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Л.В. Малиновская

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 106 799,31 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 106 799,31 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 года исковые требования ОАО "Восточный порт" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенный судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов, заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 со станции "Терентьевская" Западной Сиб.ЖД в адрес ОАО "Восточный Порт" на станцию Находка-Восточная ДВжд по ж/д накладной N ЭИ781994, в вагонах N 67730648, N 67736355, N 64329501 был отправлен груз (уголь битумный прочий).

Отметка об истечении срока доставки в железнодорожной накладной указана - 20.11.2007 года.

В нарушение требований ст.792 ГК РФ, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 вагоны прибыли на ст.Находка-Восточная ДВжд 29.11.2007 года.

Просрочка составила - 9 суток, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 855712.

В связи с допущенной просрочкой в доставке груза, ОАО "Восточный порт" 10.12.2007 года предъявил ответчику претензию N СОЖД-1231/и/07 о необходимости уплаты пени, которая по расчету истца составила 106 799,31 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не оплатил выставленную претензию, ОАО "Восточный порт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем исковые требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Данный вывод суда является обоснованным и правомерным и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд Хабаровского края правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2009 года по делу N А73-10087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова