Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-2798/2009

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-2798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова В.А., доверенность от 25.11.2008 б/н; Гневашева А.Ю., доверенность от 01.02.2009 б/н

от ответчика и третьего лица: Воробьева Н.С., доверенности от 15.05.2009 N 17/20д и от 24.04.2009 N 17/19д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

на решение от 21 мая 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13526/2008

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апита"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 2 870 682 руб. 03 коп.

третье лицо Управление внутренних дел по Хабаровскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "Апита" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании 2 870 682,03 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УВД по Хабаровскому краю.

Определениями от 20.01.2009 первоначальные ответчики заменены согласно заявлению истца на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Хабаровскому краю.

Решением арбитражного суда от 21.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление внутренних дел по Хабаровскому краю просит принятое по делу решение отменить и отказать в иске. Настаивает на недоказанности истцом совокупности элементов, позволяющих удовлетворить иск о взыскании ущерба. В обоснование указывает на то, что действия сотрудников УВД по изъятию лесоматериалов с производственной базы по ул.Промывочной, 13 в г.Хабаровске не признаны незаконными. Обращает внимание на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара (лесоматериалов) истцом. Полагает недоказанным количество лесопродукции, принадлежащей истцу на праве собственности до изъятия, а также неподтвержденной стоимость этой продукции, а в этой связи - не определенной сумму ущерба. По мнению заявителя жалобы, ущерб истца не находится в прямой причинной связи с невозвратом лесопродукции сотрудниками УВД, поскольку является следствием хищения имущества неизвестными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апита" просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Указывает на то, что иск предъявлен только на тот объем изъятой лесопродукции, который находился в собственности истца по договорам купли-продажи, за вычетом реализованной и отправленной. Также отмечает, что сотрудниками УВД не предприняты меры по возврату лесопродукции, несмотря на вынесенное прокуратурой предписание о ее возврате, при этом ими не обеспечено надлежащее хранение изъятой лесопродукции, что привело к ее утрате. Документы экспертной оценки изъятой древесины, представленные суду, полагает недопустимыми доказательствами ввиду допущенных нарушений при их составлении и применении не относящихся к спорному имуществу ГОСТов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица привел доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители истца высказались в поддержку решения, в обоснование ссылаясь на изложенные в отзыве обстоятельства.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 старшим оперуполномоченным 1 ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю Трушиным А.Г. изъята промышленная древесина, находящаяся на производственной базе по ул.Промывочной,13 в г.Хабаровске. Впоследствии обстоятельств, подтверждающих законность удержания изъятой лесопродукции, не установлено. Признано незаконным бездействие СУ УВД по Хабаровскому краю по невозврату изъятой 30.11.2008 лесопродукции законному владельцу - ООО "Апита". Указанное изложено в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2008 N 3-274/08, принятому по результатам рассмотрения жалобы ООО "Апита" на бездействие УВД по Хабаровскому краю.

ООО "Апита", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и невозможность возврата лесопродукции ввиду ее хищения третьими лицами, что привело к возникновению ущерба в размере стоимости изъятого и невозвращенного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 и п.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу положений п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с невозвратом принадлежащего ему имущества сотрудниками УВД по Хабаровскому краю в отсутствие законных оснований для этого.

Факт изъятия лесопродукции, принадлежащей истцу, доказан. Также подтверждена судебным решением незаконность бездействия сотрудников УВД по Хабаровскому краю, выразившегося в невозврате принадлежащей ООО "Апита" лесопродукции.

Не отрицается и подтвержден материалами дела факт утраты соответствующего имущества, что является достаточным основанием для вывода о возникновении ущерба у ООО "Апита" в связи с невозвратом ему лесоматериалов.

Установленное позволяет сделать также вывод о наличии вины должностных лиц УВД по Хабаровскому краю в причинении ущерба имуществу ООО "Апита". В этой связи не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб у истца возник в связи с противоправными действиями третьих лиц. То, что имущество утрачено в результате хищения неизвестными лицами, не освобождает от ответственности лиц, незаконно удерживающих соответствующее имущество.

При определении размера ущерба установлению подлежит объем и стоимость лесопродукции, изъятой в производственной базы и принадлежащей ООО "Апита".

Установлено, что объем принадлежащей истцу лесопродукции на момент ее изъятия составил 1 175,636 куб.м, стоимость этого объема - 2 870 682,03 руб.

Указанное подтверждается договорами поставки, заключенным истцом с ООО "Барса", ООО "Кедр", ООО "Кожес", ООО "Бархат", - от 09.10.2007, от 29.05.2007, от 27.04.2007, от 01.06.2007 соответственно; товарными накладными. При определении объема и стоимости утраченного имущества во внимание принят факт реализации части приобретенной лесопродукции по грузовой таможенной декларации, соответствующий объем не учитывался при расчете ущерба. Также не включался в расчет ущерба объем продукции, приобретенной истцом по договору комиссии от 25.11.2007.

Довод заявителя жалобы о недоказанности размера ущерба ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного в адрес истца товара отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае суд исходит из возникшей у истца обязанности оплатить полученный товар (ст. ст. 314, 486, 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер ущерба в заявленной истцом сумме следует признать доказанным.

Учитывая, что состав правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной ст.1169ГК РФ, является правомерным.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2009 года по делу N А73-13526/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова