Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 06АП-3071/2009

г. Хабаровск

03 августа 2009 г.

N 06АП-3071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марьенков А.Н. представитель по доверенности от 12.11.2008 N 28-01/461033;

от ответчиков: Воробьева Е.А. нач.юр. отдела, доверенность от 08.12.2008 N 01-10/5162; Абрамова А.С. представитель по доверенности от 22.07.2009 N 01/09;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Григоренко Юрия Александровича

на решение от 04.06. 2009 года

по делу N А04-1540/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья В.В. Китаев

по иску индивидуального предпринимателя Иманиева Аскера Албабы оглы

к открытому акционерному обществу "Амурмонтажналадка", Министерству имущественных отношений Амурской области, администрации г.Благовещенска, индивидуальному предпринимателю Григоренко Юрию Александровичу

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Ключевский Виктор Викторович

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Иманиев Аскер Албабы оглы (далее - предприниматель Иманиев А.А.о.) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Амурмонтажналадка" (далее - ОАО "Амурмонтажналадка"), Министерству имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство), Администрации города Благовещенска (далее - Администрация), Григоренко Юрию Александровичу (далее - Григоренко Ю.А.) о признании права собственности на объект недвижимости и признании недействительной государственной регистрации права собственности за Григоренко Ю.А. на объект недвижимости (мастерской по ремонту автотранспорта).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности за Григоренко Юрием Александровичем на объект недвижимости - мастерской по ремонту автотранспорта Литер А1, этаж 1, нежилое помещение общей площадью 245,2 кв.м., расположенное по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Мухина, 150, пом.1, 2, кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101 (запись регистрации N 28-28-01/010/2007-637 от 11.05.2007 года) свидетельство о государственной регистрации 28 АА 152945.

Истец отказался от иска в части признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2009 года арбитражным судом первой инстанции было принято для рассмотрения встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Григоренко Ю.А. об освобождении мастерской по ремонту автотранспорта.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009 года исковые требования предпринимателя Иманиева А.А.о. удовлетворены.

Встречный иск предпринимателя Григоренко Ю.И. отклонен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Григоренко Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречное исковое заявление Григоренко Ю.А.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о невозможности применения к Григоренко Ю.А. положений о добросовестном приобретателе противоречат ст.302 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, поскольку у суда отсутствовали основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности за Григоренко Ю.А., то решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о выселении истца является незаконным.

В судебном заседании представитель Григоренко Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации города Благовещенска также считает, что решение вынесено законно и обосновано и просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА 152945 от 11 мая 2007 г. за Григоренко Юрием Александровичем зарегистрировано право собственности на объект: мастерская по ремонту автотранспорта лит.А1, нежилое, общая площадь 245,2 кв.м., этаж 1. расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 150. кв.(пом.) 1,2 кадастровый номер 28:01:010130:0014:10:401:002:006911430: 0101.

Основанием для данной регистрации права явился договор купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2007.

Согласно договору купли-продажи Ключевский Виктор Викторович (Продавец) продал, а Григоренко Юрий Александрович (покупатель) купил указанное нежилое помещение.

В разделе II договора от 08.02.2007 года указано, что нежилое помещение принадлежит "Продавцу" на праве собственности на основании решения Мирового судьи от 05.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28АА057854, выданным 9 марта 2006 г.

При этом из материалов дела усматривается, что Постановлением суда надзорной инстанции Амурского областного суда от 25 июня 2007 г. Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 9 от 5 сентября 2005 года по гражданскому делу по иску Ключевского В. В. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку отменено.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Ключевского В. В. оснований возникновения права на спорный объект, в связи с чем, сделка по отчуждению указанного имущества, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Следовательно, предприниматель Григоренко Ю. А. спорное помещение приобрел по ничтожной сделке, в которой предприниматель Ключевской В. В. не являлся собственником проданного помещения и не имел права на распоряжение этим имуществом.

При отсутствии у продавца спорного помещения права собственности на продаваемый объект, он не является законным собственником этого объекта, а следовательно покупатель этого помещения - не может быть признан законным собственником и к нему не могут быть применены правила о добросовестности приобретателя.

Таким образом, при отсутствии у покупателя права собственности на объект недвижимости не может считаться действительным и зарегистрированное право покупателя на данный объект.

На основании чего вывод суда первой инстанции о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Григоренко Ю. А. на спорный объект недвижимости является правомерным и обоснованным.

Также судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Григоренко Ю.А. в связи с отсутствием у ответчика права на спорное имущество.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта и также то, что истец отказался от признания права собственности на спорный объект.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 N 8, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил, что Постановлением суда надзорной инстанции Амурского областного суда от 25 июня 2007 г. решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N 9 от 5 сентября 2005 года по гражданскому делу по иску Ключевского В. В. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку отменено.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела.

В силу положений ст.168 ГК РФ, все последующие сделки по отчуждению имущества также являются ничтожными, при этом из материалов дела усматривается, что Григоренко Ю.А. не отрицал тот факт, что заключил договор купли-продажи по ничтожной сделке.

Таким образом, предприниматель Григоренко Ю.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отказ Иманиева А.А. от части исковых требований - о признании права собственности на указанный объект в силу ст.49 АПК РФ является правом истца, и не может рассматриваться как утрата права на предъявление иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Григоренко Ю.А.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 июня 2009 года по делу N А04-1540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова