Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 06АП-3477/2009

г. Хабаровск

10 августа 2009 г.

N 06АП-3477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Копотиловой В.В.: Губанова Н.Н., представитель, доверенность б/н от 06.07.2009;

от Явиц В.С., Явиц Д.В., Явиц Е.В.: Явиц В.С., представитель по доверенностям от 06.03.2007, от 10.03.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копотиловой Валентины Владимировны

на определение от 14.07.2009

по делу N А16-660/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кравченко О.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Копотиловой Валентины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Явицу Владимиру Самарьевичу

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

установил:

Индивидуальный предприниматель Копотилова Валентина Владимировна (далее - предприниматель Копотилова В.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Явицу Владимиру Самарьевичу (далее - предприниматель Явиц В.С.) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а именно: обязании предпринимателя Явица В.С. устранить нарушения права собственности истца на принадлежащую ей систему водоснабжения для эксплуатации здания по адресу: г.Биробиджан. ул.Шолом-Алейхема, 78-а путем демонтажа в течение 7 календарных дней водопровода ответчика в точке примыкания в системе водоснабжения истца.

Ответчик в судебном заседании 07.07.2009 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Явица Дмитрия Владимировича и Явиц Елены Владимировны, также являющихся собственниками помещений в здании по ул.Шолом-Алейхема, 78-а.

Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 07-13.07.2009 и определении суда от 14.07.2009.

Определением суда от 14.07.2009 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что один из ответчиков - Явиц Елена Владимировна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а является физическим лицом.

В апелляционной жалобе предприниматель Копотилова В.В. просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предпринимателем Явицем В.С. не представлено доказательств того, что система водоснабжения, как и помещения в здании по адресу: ул.Шолом-Алейхема, 78-а принадлежит другим собственникам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Копотиловой В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ответчиков выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность определения суда от 12.05.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производства по делу в связи с тем, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд первой инстанции сославшись на обязательность участия Явиц А.В. в данном деле в качестве ответчика не указал федерального закона, которым это предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение Явиц А.В. в качестве соответчика при отсутствии согласия истца и прекращение в этой связи производства по делу в арбитражном суде, является неправомерным.

При этом суд не лишен возможности привлечения Явиц А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в данном случае спор возник в отношении водопровода, не являющегося собственностью Явиц А.В.

С учетом изложенного, определение суда от 14.07.2009 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 14 июля 2009 года по делу N А16-660/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова