Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 06АП-2533/2009

г. Хабаровск

11 августа 2009 г.

N 06АП-2533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лавренчук О.Ф., представитель, доверенность от 13.10.2008 N 625

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 30 апреля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-345/2009

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 14 800 руб.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 14 800 руб. - штрафа за использование ответчиком пути необщего пользования, принадлежащего истцу, без согласия последнего.

Решением от 30.04.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "НМТП" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Считает, что согласия собственника на использование путей в установленном законом порядке перевозчиком не получено. Заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути не содержит положений о порядке использования пути для временного размещения вагонов; в этом договоре установлен технологический срок на уборку вагонов, по истечении которого использование пути происходит без согласия собственника. В этой связи полагает возможным применение ответственности перевозчика наряду с защитой прав собственника. В этой связи считает необходимым при разрешении спора руководствоваться положениями статей 63, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также статьями 6, 304 ГК РФ.

В представленном отзыве ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ввиду занятости путей вагонами с грузом для владельца подъездного пути вагоны находились на подъездном пути истца. Считает, что ни договором, заключенным между сторонами, ни Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено десятикратное взимание штрафа за задержку уборки вагонов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы в поддержку обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Кроме того, представил письменные дополнения к отзыву, в которых в подтверждение своей позиции ссылается на следующее: в спорном случае имела место задержка вагонов с мест выгрузки, что влечет предусмотренную статьей 100 Устава ответственность и исключает применение статьи 63 Устава; взыскание платы за использование пути действующим законодательством не поставлено в зависимость от принадлежности вагонов; обстоятельства, являющиеся основанием для применения ответственности в сфере железнодорожных перевозок, удостоверяются актами, а в данном случае не представлены акты общей формы о простое на подъездных путях спорных вагонов.

ОАО "НМТП", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НМТП" (владелец) в 2005 году заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НМТП" по станциям Находка, Мыс Астафьева.

По условиям пункта 9 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Выгрузка вагонов считается законченной с момента готовности к уборке с мест выгрузки всей одновременно поданной партии вагонов по каждому пути и приема перевозчиком письменного уведомления.

В пункте 10 договора установлен срок на уборку вагонов с мест выгрузки: станция Находка - 5,5 часов; станция Мыс Астафьева - 4,5 часа.

В рамках исполнения названного договора на станции Мыс Астафьева на пути необщего пользования владельца ответчиком осуществлена подача, расстановка на места выгрузки и уборка двух вагонов по ведомости N 900034 (памятки приемосдатчика 800146, 800147), номера вагонов соответственно памяткам: 63641617 и 68026038.

ОАО "НМТП" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 12.02.2008 N ПР-134/08, в которой, ссылаясь на превышение установленного договором нормативного срока уборки вагонов, а в этой связи на использование пути необщего пользования без согласия владельца, предложило оплатить штраф, начисленный в соответствии со статей 63, 99, 100 Устава - равном десятикратному размеру штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, ОАО "НМТП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд,

Согласно статьи 63 Устава владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Нормы статьи 99 Устава предусматривают за использование вагонов без согласия владельцев ответственность в виде уплаты в десятикратном размере штрафов, установленных статьями 100 (для вагонов) и 101 (для контейнеров) настоящего Устава.

В свою очередь статья 100 Устава устанавливает взыскание с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона штрафа - 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В данном случае установлено, что спорные вагоны поданы на выставочный путь станции Мыс Астафьева под выгрузку 03.01.2009 в 01-00 час. Уведомление о завершении грузовой операции получено 03.01.2009 в 02-00 час. При этом уборка вагонов осуществлена с пути необщего пользования 04.01.2009 в 19-00 час.

Время задержки уборки вагонов, учитывая пункт 10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, составило - 37 час.

Указанное следует из памяток приемосдатчика, уведомлений и подтверждается участниками спора.

В договоре отсутствует условие о возможности нахождения вагонов на путях владельца после окончания согласованного срока на уборку вагонов с мест выгрузки. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что после истечения установленного договором времени на уборку вагонов имело место использование пути необщего пользования без согласия его владельца.

Далее выяснению подлежит вопрос о возможности возложения ответственности за такое пользование на перевозчика.

В этой связи установлено, что спорные вагоны перевозчику не принадлежат, поскольку являются собственностью третьих лиц или находятся в аренде у третьих лиц. Данная информация отражена в ведомости подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика и не отрицается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ (указание МПС РФ от 16.08.2001 N 163у), порожние собственные грузовые вагоны после выгрузки направляются по указанию собственника, арендатора или грузополучателя по полным перевозочным документам.

Поскольку спорные вагоны не принадлежат ответчику, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с пунктом 1.5 вышеназванных Правил собственником вагона, арендатором, грузополучателем своевременно даны указания относительно направления порожних вагонов, то нахождение этих вагонов на путях необщего пользования после истечения срока на уборку вагонов с мест выгрузки не зависело от ОАО "РЖД". Поэтому отсутствуют основания для возложения предусмотренной статьей 63 Устава ответственности на ответчика.

Довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между взысканием платы за использование пути и принадлежностью соответствующих вагонов не принимается во внимание, так как принадлежность вагонов в данном случае устанавливается судом для решения вопроса о возможности возложения ответственности на перевозчика.

Отсутствие актов общей формы, в которых зафиксирован факт простоя на подъездных путях спорных вагонов, не влияет на разрешение данного спора, поскольку в данном случае на основании памяток приемосдатчика установлено использование ответчиком пути необщего пользования без согласия его владельца, а также период такого использования. При этом суд учитывает, что иск заявлен за использование пути, а не задержку уборки вагонов с мест выгрузки (статья 100 Устава). В этой связи отклоняется соответствующий довод ответчика.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба, в которой содержится правильный довод о применимости к спорной ситуации норм об ответственности за использование пути без согласия собственника в случае превышения договорного срока на уборку вагонов, удовлетворению не подлежит.

Решение об отказе в иске следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2009 года по делу N А73-345/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С.Кустова