Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 06АП-3205/2009

г. Хабаровск

12 августа 2009 г.

N 06АП-3205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от: МУП "Водоканал": Попелюка А.С. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 10/37-4; Кочетова М.Г. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N 16/37-4

от: ОАО "ДГК": Гриднева Т.В. - представитель по доверенности от 30.01.2009 N 7/55;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 08 июня 2009 года

по делу N А73-2822/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 11 047 635, 84 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", ответчик) о взыскании 11 047 635, 84 руб., в том числе задолженности за отпущенную воду и водоотведению за период январь, февраль 2009 года в сумме 10 963 987, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 948, 04 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в размере 101 913, 61 руб.

Решением суда от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 40 000 руб., в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ОАО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Задолженность возникла не за поставленную тепловую энергию, а за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. На момент подачи иска право истца на получение денежных средств за услуги, оказанные в феврале 2009 года, не было нарушено. ГК РФ не предусматривает возможности начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты по договору, наступают последствия, перечисленные в статье 328 ГК РФ. Указанная истцом просрочка 42 дня по обязательствам за январь 2009 года и 17 дней за обязательства за февраль 2009 года не соответствует действительности. Имеет место коммерческий кредит. Несоблюдение сроков уплаты авансовых платежей может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки. Факт пользования ОАО "ДГК" чужими денежными средствами за счет истца отсутствует.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемое решение.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В связи заявленным истцом отказом от исковых требований в части взыскания задолженности за отпущенную воду и водоотведение за период январь, февраль 2009 года в сумме 10 963 987, 04 руб., что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и прием сточных вод на основании договора N 323 от 04.12.2008, по условиям которого МУП "Водоканал" (предприятие) обязалось обеспечивать ОАО "ДГК" (абонент) питьевой водой в количестве установленного лимита: 19 543 161, 919 куб.м/год, принимать сточные воды в городскую канализацию от абонента в количестве установленного лимита: 299 779, 045 куб./год (пункты 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 с дальнейшей его пролонгацией при отсутствии предложения от сторон о заключении нового договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения осуществляются абонентом путем оплаты до 15 числа текущего месяца 50 % стоимости планового объема воды и сбрасываемых сточных вод согласно выставленному счету; окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на основании выставленного счета-фактуры. Расчетный период равен календарному месяцу. Днем исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Поскольку ответчиком выставленные истцом счета и счета-фактуры на оплату поставленной питьевой воды и прием сточных вод за период январь-февраль 2009 года оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательства и незаконное пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом указанных норм проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. При этом условия договора N 323 от 04.12.2008 о порядке оплаты определены сторонами на основе принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами, актами сверки, уточненным расчетом иска подтверждается просрочка ОАО "ДГК" в исполнении им обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период, уточненная истцом сумма соответствует периоду просрочки, размеры задолженности, учетной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ и действовавшей в спорный период.

При этом суд обоснованно уменьшил размере взыскиваемых процентов до 40 000 руб., указав при этом на значительность начисленных процентов и незначительность периода просрочки, фактическую оплату задолженности, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленного МУП "Водоканал" размера процентов последствиям его нарушенного права, что соответствует критериям для уменьшения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Доводы заявителя жалобы о том, что пунктом 5.5 договора N 323 от 04.12.2008 предусмотрены авансовые платежи, поскольку производится предварительная оплата в срок до 15 числа текущего месяца в размере 50 % планового объема воды и сбрасываемых сточных вод не принимаются.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В договоре N 323 от 04.12.2008 в расчетном (месячном) периоде предусмотрены промежуточные платежи абонента за фактически потребленную воду и сбрасываемые сточные воды.

При этом пункт 5.5 договора устанавливает не предварительную оплату товара в порядке статьи 487 ГК РФ, а порядок и способ оплаты установленного договором объема водоснабжения и водоотведения. Согласно уточненному расчету проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны, начиная с 15 числа текущего месяца, т.е. по истечении первого периода оплаты в размере 50 %, указанного пунктом 5.5 договора. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что при оплате выставленного ему счета им потреблено фактически товара на меньшую сумму, чем оплачиваемую.

Также не могут быть приняты ссылки ОАО "ДГК" на отсутствие у МУП "Водоканал" при подаче иска нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 11.03.2009, первоначально согласно расчету истцом заявлены проценты за период просрочки с 15.01.2009 по 25.02.2009, исковые требования в части процентов неоднократно уточнялись, последнее уточнение принято судом в заседании суда 04.06.2009. Таким образом, на момент предъявления требований иск заявлен в отношении процентов по просрочке, срок платежа по которому уже наступил, следовательно, жалоба в этой части необоснованна.

Доводы о наличии в отношениях между сторонами коммерческого кредита при предварительной оплате по договору N 323 от 04.12.2008 отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Предоставление коммерческого кредита в силу статьи 823 ГК РФ должно прямо предусматриваться условиями договора, что отсутствует в условиях договора N 323 от 04.12.2008.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2009 по делу N А73-2822/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова