Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/5972-00 Суд возвратил жалобу заявителю, направленную по истечении срока обжалования, отклонив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2001 г. N КГ-А40/5972-00
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "НИК-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой N 19 от 30.01.2001 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2000 по делу N А40-51575/99-62-536.

В соответствии со статьями 159, 161, 164 АПК РФ кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда должна быть подана в течение одного месяца со дня принятия указанного судебного акта, т.е. в срок до 02.12.2000. Как следует из кассационной жалобы и приложенных к ней материалам, она была подана в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2001, т.е. за пределами срока на ее подачу.

Пунктом 5 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба возвращается если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Указанное ходатайство в кассационной жалобе и в приложенных к ней документах отсутствует, в связи с чем жалоба с приложенными к ней материалами подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" при подаче кассационной жалобы по настоящему делу заявитель должен оплатить государственную пошлину в соответствующем размере. К кассационной жалобе ответчика по делу - ТОО "НИК-2" приложено ходатайство без даты и номера об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что хозяйственная деятельность заявителя была парализована уголовным преследованием руководства заявителя, которое было прекращено в мае 2000 года. Однако к ходатайству не приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя. В примечании к ходатайству указано, что банковские справки и справка налоговой службы имеются в деле.

При возвращении кассационной жалобы заявителя в порядке пункта 3 статьи 168 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2000 по делу N КГ-А40/5972-00, было указано, что в случае повторного обращения в кассационную инстанцию, ответчику следует представить доказательства своего имущественного положения, дающего право на отсрочку уплаты госпошлины. Однако указанное предложение суда было проигнорировано заявителем.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 постановления N 6 от 20.03.97, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему оплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К указанным документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В материалах дела имеются приложенные к апелляционной жалобе ответчика справка налоговой инспекции N 34 СЗАО гор. Москвы от 14.09.2000 N 05-08/12305, справка Банка "Евразия" от 04.10.2000 N 123 и справка АКБ "МАСС МЕДИА БАНК" от 14.08.2000 N 2/7858, которые не могут служить доказательством наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины на момент подачи кассационной жалобы, то есть на январь 2001 года (т. 1, л.д. 139-141).

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено. В соответствии с пунктом 4 статьи 168 АПК РФ кассационная жалоба также подлежит возврату заявителю в случае, когда ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 4 и 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу ТОО "НИК-2" с приложенными материалами возвратить заявителю.