Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 06АП-3082/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 13 августа 2009 г. N 06АП-3082/2009

г. Хабаровск

13 августа 2009 г.

N 06АП-3082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Картавая И.И., паспорт серия 0808 N 807532; Потеряйкин А.В. - представитель по доверенности от 06.02.2009 N 27-01/184209;

от ответчиков: ООО "Стома-Люкс": Муратов И.Р. - представитель по доверенности от 17.01.2009 N 1; Мельничук Т.Ю., паспорт серия 0805 N 587755, Муратов И.Р. - представитель по нотариальной доверенности от 17.11.2008 N 27 АА 337580, реестровый N 6604;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс" Картавой Ирины Ивановны

на решение от 04 июня 2009 года

по делу N А73-2690/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Мыльниковой С.А.

по иску (заявлению) участника общества с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс" Картавой Ирины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс", Мельничук Тамаре Юрьевне

о признании недействительным решения собрания участников

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс" Картавая Ирина Ивановна (далее - Картавая И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стома-Люкс", участнику ООО "Стома-Люкс" Мельничук Тамаре Юрьевне (далее - ООО "Стома-Люкс", Мельничук Т.Ю., ответчики) о признании собрания участников ООО "Стома-Люкс" 15.01.2009 неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Картавая И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда. Суд не применил нормативные акты, подлежащие применению. Имеют место нарушения обществом порядка назначения внеочередного общего собрания участников и порядка формирования повестки внеочередного собрания. Право директора назначить собрание существовало до 15.12.2008 включительно, тогда как Мельничук Т.Ю. приняла решение о проведении общего внеочередного собрания 15.12.2008. Суд необоснованно признал действия Картавой И.И. незаконными. Выставленные Мельничук Т.Ю. вопросы заседания по распределению прибыли и избрании директора не соответствуют требованиям закона, поскольку отсутствовали условия распределения прибыли, кандидатура директора не соответствовала специальной квалификации, позволяющей заниматься медицинской деятельностью. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания получено истцом за 28 дней до его проведения. На собрании участвовал участник общества и его представитель одновременно. После назначения директора общество прекратило свою деятельность с 16.01.2009 по 03.02.2009, в результате чего образовалась упущенная выгода в размере 140 000 руб. Принятые решения причинили ущерб самому обществу и истцу как его участнику.

В судебном заседании апелляционного суда истец жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков не согласились с апелляционной жалобой, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 в адрес директора ООО "Стома-Люкс" участником общества Мельничук Т.Ю. направлено письменное требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стома-Люкс". В требовании предложило следующие вопросы для включения в повестку дня заседания: 1) рассмотрение отчета директора ООО "Стома-Люкс" Картавой И.И. о деятельности общества за период с даты проведения предыдущего общего собрания участников ООО "Стома-Люкс" (03.10.2008) по дату, на которую будет назначено внеочередное общее собрание участников; 2) принятие решения о распределении прибыли ООО "Стома-Люкс" за 3,4 кварталы 2008 года; 3) рассмотрение вопроса о прекращении полномочий директора ООО "Стома-Люкс" Картавой И.И. в порядке, предусмотренном статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации; 4) рассмотрение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Стома-Люкс" (директора). Кандидатура, предлагаемая участником общества Мельничук Т.Ю., - Ларинская Анна Викторовна.

Требование направлено истцу ценным письмом с уведомлением и описью вложения и получено истцом 09.12.2008 (л.д. 7, 63-67).

Заказным письмом 15.12.2008 истцу направлено уведомление Мельничук Т.Ю. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стома-Люкс" на 15.01.2009 в 12:00 по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 24 по инициативе участника Мельничук Т.Ю. с повесткой дня, указанной ранее в требовании о проведении собрания (4 вопроса). Уведомление вместе с прилагаемыми к нему документами согласно описи вложения вручено истцу 18.12.2008.

17.12.2008 директор Картавая И.И. направила Мельничук Т.Ю. заказным письмом уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стома-Люкс" 17.01.2009 с повесткой дня: отчет директора о проделанной работе, досрочное прекращение осуществления Картавой И.И. функций единоличного исполнительного органа ООО "Стома-Люкс" в соответствии со статьей 278 ТК РФ. Вопросы о распределении прибыли между участниками и рассмотрении кандидатуры единоличного исполнительного органа сняты директором с повестки дня заседания. Уведомление получено Мельничук Т.Ю. 20.12.2008.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Стома-Люкс" на заседании 15.01.2009 присутствовали: участник Мельничук Т.Ю. - доля 66, 7 % уставного капитала, представитель участника Мельничук Т.Ю. - Муратов И.Р. Повестка собрания соответствует указанной в требовании о созыве собрания. Из протокола видно, что по вопросам о рассмотрении отчета директора Картавой И.И. о деятельности общества, о принятии решения о распределении прибыли за 3,4 квартал Мельничук Т.Ю. воздержалась от голосования по причинам отсутствия директора Картавой И.И. на собрании. По вопросу о прекращении полномочий директора Картавой И.И. принято решение прекратить полномочия директора, расторгнуть трудовой договор с 15.01.2009, по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа ООО "Стома-Люкс" принято решение избрать Ларинскую А.И., с которой заключить трудовой договор.

В исковом заявлении Картавая И.И. указывает, что проведенным общим собранием 15.01.2009 и принятыми на нем решениями причинены убытки обществу, были нарушены порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников в части уведомления участника Картавой И.И., в качестве участников общества на собрании участвовала Мельничук Т.Ю. и ее представитель Муратов И.Р.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец, как участник ООО "Стома-Люкс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пунктам 1-4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено и не оспорено истцом, что участник Мельничук Т.Ю. обладает долей 66, 7 % уставного капитала ООО "Стома-Люкс", следовательно, обладает правом созыва внеочередного общего собрания участников.

Исходя из указанных выше норм, требование Мельничук Т.Ю. о проведении внеочередного общего собрания, полученное директором общества 09.12.2008, должно было им рассмотрено и принято решение по нему не позднее 14.12.2008 включительно, чего не было сделано истцом в нарушение законодательства.

Ссылка жалобы на то, что пятидневный срок на принятие директором решения истекал 15.12.2008, противоречит обстоятельствам дела и правилам исчисления сроков, установленным главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, направление Мельничук Т.Ю. уведомления истцу и созыв внеочередного общего собрания по повестке дня, указанной в требовании, по своей инициативе соответствует положениям статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Указание заявителя жалобы на то, что он был извещен о дате проведения собрания в нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ менее, чем за 30 дней до его проведения (уведомление получено 18.12.2008, а собрание проведено 15.01.2009), не может служить достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку извещение состоялось за 28 дней до проведения собрания участников (нарушение составляет 2 дня), у истца, проживающего в г. Хабаровске, на территории которого также проведено оспариваемое собрание, было достаточно времени для подготовки к собранию, само нарушение не является существенным, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, как видно из дела, в судебном заседании 15.01.2009 11:00 по делу N А73-14058/2008, в котором участвовал истец, объявлялся перерыв в заседании до 16.01.2009 10:00, следовательно, истец имел возможность присутствовать на собрании.

В уведомлении Мельничук Т.Ю. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стома-Люкс" содержатся сведения о дате, времени и месте проведения заседания, предлагаемая повестка дня.

Тогда как в нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ уведомление, направленное Картавой И.И. в адрес ответчика, не содержит точного времени и места проведения собрания (указана только дата 17.01.2009).

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности исключения из предлагаемой Мельничук Т.Ю. повестки дня собрания вопросов распределении прибыли за 3,4 квартал 2008 года и рассмотрении предлагаемой кандидатуры единоличного исполнительного органа общества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим.

При этом истец не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ, что исключенные им вопросы повестки не относятся к компетенции общего собрания либо не соответствуют требованиям федеральных законов.

Напротив, согласно подпунктам 4,7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункту 5.1 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрены случаи, когда общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Между тем, наличие указанных оснований на дату проведения собрания Картавой И.И. не доказано, соответствующих документов о финансовом состоянии ООО "Стома-Люкс" не было представлено.

Кроме того, включение в повестку дня собрания вопроса о распределении прибыли само по себе не влечет нарушение указанной выше статьи Закона.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о несоответствии закону вопроса повестки об избрании директором ООО "Стома-Люкс" Ларинской А.В. Несоответствие указываемой кандидатуры лицензионным требованиям при осуществлении медицинской деятельности, предъявляемым для руководителей медицинских учреждений в силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", подлежит рассмотрению и разрешению на общем собрании участников с учетом представленных документов, подтверждающих наличие требуемого образования и стажа работы по специальности. Выдвижение Мельничук Т.Ю. указанной кандидатуры само по себе не может нарушать закон.

Следовательно, уведомление (л.д. 9) не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а исключение из повестки собрания вопросов, поставленных Мельничук Т.Ю., является незаконным.

Таким образом, суд не усматривается нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания, влекущих за собой недействительность принятых на нем решений.

Решения общего собрания участников от 15.01.2009 приняты при наличии требуемого пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ кворума (большинство голосов от общего числа участников), поскольку в голосовании участвовала Мельничук Т.Ю., обладающая 66, 7 % долей уставного капитала.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании участвовали в качестве участников и принимали участие в голосовании участник общества Мельничук Т.Ю. и гражданин Муратов И.Р., не соответствует действительности.

Как видно из протокола от 15.01.2009, листа регистрации участников, Муратов И.Р. принимал участие в заседании общего собрания в качестве представителя Мельничук Т.Ю., в голосовании принимала участие Мельничук Т.Ю. Одновременное присутствие на собрании участника и его представителя статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не запрещено.

Обоснованность указываемой истцом суммы упущенной выгоды общества, а также наличие причиной связи между принятыми и обжалуемыми решениями и указанными убытками достаточным образом не подтверждена.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Картавой И.И. отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику - Мельничук Т.Ю. Надлежащими ответчиком по искам о признании недействительными решений общих собраний общества является само общество, а не его участники.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя апелляционной жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2009 по делу N А73-2690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова