Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 06АП-3342/2009

г. Хабаровск

17 августа 2009 г.

N 06АП-3342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от истца: ИП Мялина Т.Ю.: Шестакова Т.В. - представитель по доверенности N 4 от 01.03.2009, Хайдукова Ю.С. - представитель по доверенности N 45 от 01.08.2009;

от ответчика: ООО "Зейская промышленно-продовольственная компания": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "Зейская промышленно-продовольственная компания"

на решение от 09 июня 2009 года

по делу N А04-2411/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Мялиной Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Зейская промышленно-продовольственная компания"

о взыскании 20 657, 26 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мялина Татьяна Юрьевна (далее - ИП Мялина Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зейская промышленно-продовольственная компания" (далее - ООО "Зейская промышленно-продовольственная компания", ответчик) о взыскании 20 657, 26 руб., в том числе: задолженность за информационные услуги по договору N 3316 от 11.02.2008 сложившейся за период с 11.02.2008 по 31.01.2009 в размере 10 537, 37 руб. и пени за нарушение сроков оплаты, исчисленные с 11.03.2008 по 30.04.2009 в размере 10 119, 89 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил начало периода образования задолженности с 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга 10 537, 37 руб. 37 коп., пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 826 руб. 29 коп., всего 17 363, 66 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Представители истца в заседании суда не согласились с жалобой на основании доводов изложенных в отзыве, просили оставить жалобу без удовлетворения. Ходатайствовали о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 787, 50 руб., в том числе 20 000 руб. - за оказание юридической помощи, проживания представителя в г.Хабаровске 2 312, 50 руб., оплату проездных билетов 1 975 руб., расходов на транспорт и питание 1 500 руб.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, т.е. в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора об оказании информационных услуг N 3316 от 11.02.2008 согласно которому ИП Мялина Т.Ю. (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Зейская промышленно-продовольственная компания" (заказчик) информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства РФ в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника, именуемых в дальнейшем экземплярами СПС "Гарант", а также оказывать услуги по ежемесячному обслуживанию ПП "1С: Предприятие" следующих конфигураций: 1с Бухгалтерия 8.0, рег. номер 92Б2995 (пункты 1.1, 1.2 договора), а заказчик оплатить услуги в соответствии и с условиями раздела 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что общая стоимость информационных услуг, сформированной на основании структуры заказа (Приложение N 1, N 2. N 3) составляет 3 350 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен на срок с 11.02.2008 по 31.12.2008, а в случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на неограниченный срок.

В соответствии с актами выполненных работ N 122 от 18.02.2008, N 123 от 17.03.3008., N 212 от 16.05.2008, N 166 от 17.04.2008, N 282 от 17.07.2008, N 223 от 17.06.2008, N 416 от 17.09.2008, N 350 от 18.08.2008, N 560 от 17.11.2008, N 485 от 17.10.2008, N 723 от 17.12.2008 исполнителем за период с 11.02.2008 по 31.01.2009 оказано, а заказчиком принято услуг на общую сумму 37 657, 37 руб.

Заказчик по платежным поручениям N 260 от 31.03.2008, N 000500 от 07.06.2008, N 000805 от 16.09.2008, N 000909 от 29.10.2008 оплатил за услуги 27 120 руб., что не оспаривается. Неоплата оставшейся суммы 10 537, 37 руб. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно указал на возникновение между сторонами обязательственно-правовых отношений из договора оказания услуг и фактического выполнения услуг истцом, размер которых подтвержден.

Данные выводы соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг по Системе ГАРАНТ, подписания актов приемке не уполномоченным лицом, не выполнения работ по программе 1С Бухгалтерия за весь период действия обоснованно отклонены судом по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 договора учет выполненных работ исполнителя ведется сторонами на основании составления листов учета рабочего времени.

Заказчик вправе отказаться в подписании акта об оказании услуг и обязан в этом случае оформить письменный мотивированный отказ и вручить его исполнителю (пункт 5.6 договора).

Сдача-приемка услуг осуществляется актом сдачи-приемки (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом акты выполненных работ и листы учета рабочего времени за период с 11.02.2008 по 31.01.2009 со стороны заказчика подписаны Ложкиной Людмилой Михайловной (далее - Ложкина Л.М.). При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не отрицал оказание истцом услуг по системе "ГАРАНТ" за период с февраля по сентябрь 2008 включительно.

Согласно приказа о приеме на работу N 105 от 28.10.2006 и трудовой книжкой N АТ-IV N 1857111 от 17.09.1987 Ложкина Л.М. принята в ООО Зейская промышленная продовольственная компания" на должность бухгалтера.

12.08.2008 Ложкина Л.М. была переведена на должность заместителя директора по организации бухгалтерского учета и работе с кадрами, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом о переводе на другую работу N 55 от 12.08.2008 и трудовой книжкой N АТ-IV N 1857111 от 17.09.1987.

В связи с тем, что акты выполненных работ за период с 11.02.2008 по 31.01.2009 со стороны заказчика подписаны работником ответчика Ложкиной Л.М., и ответчик не отрицал оказания истцом услуг по "Системе "ГАРАНТ" в указанный период суд обоснованно пришел к выводу об одобрении ответчиком действий Ложкиной Л.М. на приемку работ.

Исходя из этого, не имеет значение, что в пункте 6.3 договора ответственным лицом заказчика за получение текущих версий справочника "Система ГАРАНТ" указан Тарасов Э.В..

Платежные поручения о частичной оплате ответчиком работ исполнителя N 260 от 31.03.2008, N 000500 от 07.06.2008, N 000805 от 16.09.2008, N 000909 от 29.10.2008 по актам подписанным Ложкиной Л.М. также подтверждают одобрение ее действий.

Кроме того, поскольку Ложкина Л.М. в исковой период являлась работником ответчика, и принимая оказанные услуги действовала в его интересах суд обоснованно признал доказанным факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по информационному обслуживанию за период с 01.11.2008 по 31.01.2009.

В отношении услуг по программе 1С.

Согласно актам выполненных работ за период с 11.02.2008 по 17.09.2008 истцом оказаны услуги информационного обслуживания Гарант - Классик + Прайм и Программы 1 С.

Оплата оказанный услуг осуществлялась ответчиком на основании платежных поручений в которых имеется ссылка на счета-фактуры в которых указаны наименование товара (услуг) информационное обслуживание Гарант - Классик + Прайм и Программа 1 С.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательства направления в адрес истца письменного отказа от подписания акта об оказании услуг в сроки, предусмотренные пунктом 5.6 договора.

В частности, заказчик своим письмом исх. N 11 от 22.01.2009 в адрес исполнителя просил убрать строку по обслуживанию программы 1С истца за период октябрь - декабрь 2008 , январь 2009, передать ранее выставленные счета только на обслуживание по программе "Гарант". Претензий относительно объема и стоимости услуг, оказанных ранее, в письме не заявлено.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности оказания услуг в период действия срока договора не обоснованы.

В отношении периода, когда обслуживание Программы 1С не проводилось, истец не выставлял оплаты что следует из расчета, т.к. с октября 2008 в стоимость информационного обслуживания не включена стоимость обслуживания Программы 1С.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, сумма долга за оказанные истцом информационные услуги за период с 01.07.2008 по 31.01.2009 в размере 10 537, 37 руб. обоснованно взыскана с ответчика на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма пени за период с 11.03.2008 по 30.04.2009 составила 10 119, 89 руб.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, ее значительного превышения над ставкой рефинансирования Центробанка России, длительность периода просрочки платежа, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для истца, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, обоснованно снизил ее размер и определил ко взысканию 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 787, 50 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в Шестом арбитражном апелляционном суде (проезд железнодорожным транспортом 10.08.2009 от г.Благовещенска до г.Хабаровска к месту проведения судебного заседания апелляционного суда на дату 11.08.2009 и обратно 12.08.2009, проживание в гостинице с 11.08.2009 по 12.08.2009, оплату расходов по договору и услуг представителя) истцом представлены: договор поручения N 08/09 от 28.07.2009 на участие по защите интересов ИП Мялиной Т.Ю представителем Шестаковой Т.В. с установлением размера оплаты услуг 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 427 от 28.07.2009 на выплату Шестаковой Т.В. суммы 20 000 руб., платежное поручение N 26 от 03.08.2009 на оплату услуг проживания в гостинице ООО "Гостиница "Центральная" в сумме 2 312, 50 руб., проездные документы (железнодорожные билеты N ПЛ 2010371 035856 от 12.08.2009 на сумму 926, 20 руб. N ПЛ 2010371 035855 на сумму 848, 80 руб.); расходный кассовый ордер N 432 от 03.08.2009 на выплату Шестаковой Т.В. расходов по договору 3 475 руб.

Непосредственное оказание услуг представителем истца Шестаковой Т.В. и участие ее в заседании суда второй инстанции подтверждается подготовленным ей и представленным отзывом на жалобу, личным присутствием в заседании.

По договору поручения N 08/09 от 28.07.2009 ИП Мялина Т.Ю. обязалась оплачивать издержки представителя и обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Учитывая фактические расходы по проезду железнодорожным транспортом к месту судебного заседания в размере стоимости проездных документов в общей сумме 1 775 руб., оплату проживания в гостинице в сумме 2 312, 50 руб., оплату расходов по договору 3 475 руб., всего 7 562, 50 руб., сумма издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В части оплаты по договору за юридические услуги 20 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В рассматриваемом случае, истец не представил сведений о том, что направил документы о возмещении судебных расходов для ознакомления ответчику, следовательно, свои возражения по размеру услуг ответчик не имеет возможности заявить в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера спора возникшего из договора, не продолжительности судебного разбирательства, объема предоставленных доказательств суд считает разумным размером оплаты услуг представителя 12 437, 50 руб.

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционном суде в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2009 по делу N А04-241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зейская промышленно-продовольственная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мялиной Татьяны Юрьевны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С.Кустова