Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3470/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский - на -Амуре речной порт": не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре

на решение от 24.06.2009

по делу N А73-5279/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский - на -Амуре речной порт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным действия по выставлению инкассового поручения, о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский - на -Амуре речной порт" (далее - ООО "КнАРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия по выставлению инкассового поручения от 10.03.2009 N 38161 на списание с расчетного счета штрафа в сумме 302 130 руб., о признании данного инкассового поручения не подлежащим исполнению.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2008 по делу N А73-6335/2008-37 в отношении общества введена процедура наблюдения.

20.01.2009 решением арбитражного суда по делу N А73-6335/2008-37 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По мнению общества, действия налогового органа не соответствуют пункту 3 статьи 137 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, то есть рассматриваются вне дела о банкротстве.

Кроме того, по мнению налогового органа, в решении суда первой инстанции не учтены изменения, внесенные в статью 47 НК РФ и пункт 4 статьи 46 НК РФ, устанавливающие сроки для принятия решения и направления инкассового поручения соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "КнАРП" и ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 25.11.2008 N 14-23/37047дсп ООО "Комсомольский-на-Амуре речной порт" привлечено к налоговой ответственности за совершенное правонарушение в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 302 130 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 12.12.2008 N 8938 об уплате задолженности, пени и штрафа в срок до 22.12.2008.

Указанное требование обществом исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом на основании статей 31, 46 НК РФ принято решение от 23.12.2008 N 43886 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения налоговым органом в Акционерный коммерческий банк регионального развития (закрытое акционерное общество) Комсомольский ФАКБ "Региобанк" выставлено инкассовое поручение от 10.03.2009 N 38161 о взыскании с ООО "Комсомольский-на-Амуре речной порт" 302 130 руб., составляющих штрафные санкции по статье 123 НК РФ по решению налогового органа от 25.11.2008 N 14-23/37047дсп, которое принято к исполнению.

Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению указанного инкассового поручения, ООО "Комсомольский-на-Амуре речной порт" обжаловало их в судебном порядке, а так же просит признать данное инкассовое поручение не подлежащим исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию обязательные платежи, являющиеся текущими и возникшие до открытия конкурсного производства.

Обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142, пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из решения арбитражного суда от 20.01.2009 по делу N А73-6335/2008-37 (л.д.39), общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что инкассовое поручение от 10.03.2009 N 38161 выставлено после признания ООО "Комсомольский-на-Амуре речной порт" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре отсутствовали законные основания для выставления в банк указанного инкассового поручения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, то есть рассматриваются вне дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку по спорному инкассовому поручению подлежали взысканию 302 130 руб., составляющих штрафные санкции по статье 123 НК РФ по решению налогового органа от 25.11.2008 N 14-23/37047дсп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не учтены изменения, внесенные в статью 47 НК РФ и пункт 4 статьи 46 НК РФ, устанавливающие сроки для принятия решения и направления инкассового поручения соответственно, судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной законодательством Российской Федерации.

Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по налогу и пеням является принудительным взысканием денежных средств, одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 налоговым органом принято решение N 43886 (л.д.91) и выставлено требование N 8938 по состоянию на 12.12.2008 по сроку исполнения 22.12.2008.

24.12.2008 в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 46 НК РФ, налоговым органом для исполнения на счет общества, в Хабаровский филиал Банка "Возрождение" направлено инкассовое поручение N 38161 (л.д.90), помещенное банком в картотеку 2.

10.03.2009 инспекцией на счет общества в Акционерный коммерческий банк регионального развития (закрытое акционерное общество) Комсомольский ФАКБ "Региобанк" выставлено инкассовое поручение от 10.03.2009 N 38161 на сумму 302 130 руб.

Судом установлено, что инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2008 N 14-23/37047дсп (л.д.9-22).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что штраф в размере 302 130 руб. подлежал уплате с соблюдением пункта 4 статьи 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и, соответственно, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выставления оспариваемого инкассового поручения сумма штрафных санкций в размере 302 130 руб. подлежала уплате в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2009 года по делу N А73-5279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова