Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 06АП-3306/2009

г. Хабаровск

19 августа 2009 г.

N 06АП-3306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Косогов В.М. председатель на основании протокола от 21.01.2009 б/н;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"

на решение от 29.06.2009 года

по делу N А04-2059/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья С.М. Фадеев

по иску товарищества собственников жилья "Виктория"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

о взыскании 124 032,30 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУФИ по Амурской области) о взыскании задолженности в сумме 124 032,30 рублей.

Определением суда первой инстанции на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора привлечено, Управление ФРС по Амурской области.

Определением суда на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 96 866,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 года, ТСЖ "Виктория" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов, заявитель указал, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3, п.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 08.07.2002 года дочернее ГУП "Благовещенскспецдорстрой N 901" (правопреемником которого является ФГУП "Благовещенскспецдорстрой N 901 при Спецстрое РФ") приобрело у Осипова Евгения Витальевича квартиру N 53 жилой площадью 43,1 м(2), полезной площадью 66,2 м(2), расположенную по адресу: Амурская область, пос. Архара, ул. Победы, дом. N 43.

Государственная регистрация права собственности ФГУП "Благовещенскспецдорстрой N 901 при Спецстрое РФ" на указанную квартиру произведена 28.02.2008 года Управлением ФРС по Амурской области (свидетельство о регистрации права от 28.02.2008 N 28 АА 197097).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2005 по делу N А04-9924/04-17/307 "б" ФГУП "Благовещенскспецдорстрой N 901 при Спецстрое РФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.09.2008 конкурсное производство завершено.

Владельцы квартир в жилом доме N 43 по ул. Победы в пос. Архара являются членами ТСЖ "Виктория" товарищества.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с приобретением ФГУП "Благовещенскспецдорстрой N 901 при Спецстрое РФ" квартиры N 53 в этом доме она в силу закона поступила в федеральную собственность.

При этом, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, в период с августа 2004 года по май 2008 года оплата за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире не производилась.

В связи с чем, истец, руководствуясь нормами части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков стоимости оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и в соответствии с действующим законодательством, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п.2 ст.299 ГК РФ).

Таким образом, при приобретении федеральным государственным унитарным предприятием имущества возникает право хозяйственного ведения самого предприятия и одновременно с этим право собственности Российской Федерации на соответствующее имущество.

При отсутствии в договоре купли-продажи от 08.07.2002 года указаний на возникновение права собственности Российской Федерации, а также регистрацию Управлением ФРС по Амурской области права собственности за самим предприятием, квартиры N 53 по адресу: Амурская область, пос. Архара, ул. Победы, 43, она на основании закона поступила в федеральную собственность.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Между тем в спорный период (с мая 2004 года по август 2008 года) квартира N 53 находилась в хозяйственном ведении ФГУП "Благовещенскспецдорстрой N 901 при Спецстрое РФ", следовательно, предприятие в силу приобретения соответствующего вещного права, должно нести бремя содержания этой квартиры.

Однако, данное предприятие являлось банкротом и на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2008 года, по делу N А04-9924/04-17/307 "Б" в отношении него было завершено конкурсное производство. ФГУП "Благовещенскспецдорстрой N 901" было ликвидировано, исключено из Единого Реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, спорная квартира не вошла в состав конкурсной массы.

В силу статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ТУ ФАУГИ по Амурской области на апелляционную жалобу, спорная квартира передана в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 28.05.2008 года.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Таким образом, основания для возложения бремени содержания указанной квартиры на Российскую Федерацию в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает, что на Российскую Федерацию не может быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг по указанной в иске квартире.

Кроме того, из материалов дела следует, что представители ответчиков ТУ ФАУГИ по Амурской области и Министерства финансов РФ в судебном заседании заявили об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам об оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2005 года по март 2006 года срок исковой давности начал исчисляться не позднее 10.04.2006 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ТСЖ "Виктория" было сдано на почту 20.04.2009 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами трехгодичного срока давности.

Следовательно, вывод суда о том, что в части взыскания стоимости платы за жилье и коммунальные услуги за период с апреля 2005 года по март 2006 года в сумме 26 915,40 рублей истец обратился в суд по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, является правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой, ТСЖ "Виктория" оплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено законом, сумма в размере 703,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2009 года по делу N А04-2059/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Виктория" из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину по апелляционной жалобе в размере 703,00 рублей (платежное поручение N 85 от 08.07.2009 года).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова И.В. Иноземцев