Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 06АП-3368/2009

г. Хабаровск

20 августа 2009 г.

N 06АП-3368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ГУК "НПЦ по ОПИК": не явились;

от: ИП Ена И.А.: Ветчанин А.Е. - представитель по доверенности от 01.06.2009 б/н;

от третьего лица: Курочко А.В. - представитель по доверенности от 30.07.2009 N 1-11/5709;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ена Ирины Анатольевны

на решение от 19 июня 2009 года

по делу N А73-3529/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску (заявлению) государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

к индивидуальному предпринимателю Ена Ирины Анатольевны

третье лицо Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 147 370, 96 руб.

установил:

государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦ по ОПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ена Ирины Анатольевны (далее - ИП Ена И.А., ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 145 263, 47 руб., пени в сумме 2107, 49 руб., на основании охранно-арендного договора N 49/8777 от 25.04.2007, охранно-арендного договора N 80/9003 от 10.06.2008.

Определением суда от 30.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Ена И.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец направил неполный пакет документов ответчику вместе с исковым заявлением. Отчет по оценке недвижимого имущества представлен истцом в суд в единственном экземпляре во время отсутствия ответчика, ходатайствовавшего о переносе судебного заседания. Суд оценил отчет, имеющийся в деле в виде незаверенной копии выписки из отчета. В противоречие с законом отвергнуты показания ответчика о подписании договора от 10.07.2008 ненадлежащим лицом. Причины подписания графиков погашения задолженности не были приняты во внимание. Охранно-арендные договоры, а также графики погашения задолженности подлежали государственной регистрации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спор возник о ненадлежащем исполнении ответчиком охранно-арендных договора N 49 от 8777 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2008) от 25.04.2007 и N 80/9003 от 10.06.2008, по условиям которых ГУК "НПЦ по ОПИК" (арендодатель) при участии МИО Хабаровского края (владелец) сдает, а ИП Ена И.А. (арендатор) принимает в аренду помещения на 1 этаже общей площадью 436, 1 кв.м. в виде комнат NN 1,2,3,4,5,6,10,11, в том числе основной площадью 424 кв.м. в виде комнат N 1 - 218, 2 кв.м, N 2 - 20,3 кв.м., N 4 - 22,2 кв.м., N 5 - 12,7 кв.м., N 6 - 11,6 кв.м., N 10 - 97, 8 кв.м., N 11 - 41, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Кавказская, 35 для использования под склад, магазин, а также помещения общей площадью 250 кв.м. в виде комнат NN 8,8,9, в том числе основной площадью 240 кв.м. виде комнат N 8 площадью 18,4 кв.м., N 9 площадью 221,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Кавказская, 35, лит. А для использования под магазин отделочных материалов (пункты 1.1 договоров).

Договор от 25.04.2007 действует с 01.01.2007 на неопределенный срок (пункт 1.3), договор от 10.06.2008 действует с 05.06.2008 на неопределенный срок (пункт 1.3).

Из договора от 25.04.2007 следует, что согласно расчет (приложении N 2) при подписании договора арендная плата устанавливается в размере 96 596, 78 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % 14 735, 10 руб. Арендная плата рассчитана на основании постановления Губернатора Хабаровского края N 266 от 30.12.2005 и N 127 от 12.06.2006.оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа отчетного месяца без учета НДС. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном законодательством порядке (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 10.06.2008 арендная плата по договору до предоставления отчета по оценке взимается в виде авансовых платежей, согласно авансовому расчету (приложение N 2) и составляет 65 557, 97 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % 10 000, 37 руб. Сумма ежемесячных авансовых платежей подлежит перерасчету после предоставления отчета по оценке с момента начала действия договора. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца без учета НДС. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном законодательством порядке.

Пунктами 2.5, 2.7 договора от 25.04.2007 N 49/8777 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2008), пунктами 2.5, 2.6 договора от 10.06.2008 N 80/9003 предусмотрено, что размер арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен, тарифов, рыночной стоимости, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений), и в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, Хабаровского края и настоящими договорами, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного письменного оформления сторонами. Перерасчет арендной платы осуществляется со дня, в котором возникли основания для перерасчета, и является обязательным для оплаты арендатором.

По актам приемки-сдачи помещения по договорам переданы арендатору соответственно 01.01.2007, 05.06.2008.

На основании произведенной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных в аренду (отчет N 158/5, письмо ответчику от 23.10.2008 N 1468/8 - л.д.18), произведен перерасчет арендной платы: по договору N 49/8777, начиная с 22.07.2008 - в размере 148 857, 92 руб. (без НДС) в месяц, по договору N 80/9003, начиная с 05.06.2008 - в размере 84 259, 20 руб. (без НДС).

Кроме того, пунктами 2.4 договоров установлена пеня за каждый день просрочки перечисления арендной платы в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороной.

Из материалов дела, расчета иска, графика погашения задолженности следует, что в связи перерасчетом арендной платы и невнесением текущей арендной платы за ИП Ена И.А. образовалась следующая задолженность: по договору N 49/877 по графику за январь 2009 года - 33 044, 82 руб., текущая задолженность по аренде за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 - 67 093, 36 руб., всего 100 138, 18 руб.; по договору N 80/9003 по графику за январь 2009 года - 16 423, 69 руб., текущая задолженность по аренде за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 - 28 701, 60 руб., всего 45 125, 29 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты указанной задолженности, с него подлежит взысканию указанная сумма.

В части требований о взыскании начисленной пени суд находит доводы истца обоснованными, а расчет пени в размере 1476, 09 руб. по договору N 49/8777 и 631, 40 руб. по договору N 80/9003 верным, исходя из суммы задолженности по каждому из договоров, периода просрочки внесения арендной платы с 21.01.2009 по 31.01.2009 и размера процентов 0,2 %.

Расчет основного долга, а также пени ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, в частности, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания, осуществления судом выводов на основании имеющейся в деле незаверенной копии отчета оценки объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению. Ходатайство ИП Ена И.А. об отложении заседания суда, назначенного на 02.06.2009, правомерно отклонено судом при непредставлении ответчиком вместе с ходатайством надлежащих доказательств невозможности лично либо через представителя участвовать в процессе. Ссылка на представление истцом в суд в качестве доказательства отчета N 158/5 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в виде незаверенной копии ничем не обоснованна, в деле имеется копия с оригинала отчета, заверенная судьей.

Иные заявленные ответчиком нарушения процессуального закона не могут повлиять на правильность принятого решения.

Возражения ответчика в части недействительности договора 380/9003 также обоснованно отклонены судом первой инстанции. В тексте договора содержится подпись И.А.Ена, доказательств, опровергающих данный вывод ею не было представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, из материалов дела, актов приема-передачи спорных помещений видно, что ответчиком осуществлялось фактическое пользование помещениями в заявленный истцом период.

Ссылки заявителя о том, что график погашения задолженности был им подписан под давлением при кабальных условиях, отклоняются как недоказанные соответствующими доказательствами. Оспаривание сделок, заключенных под условием кабальности их условий, осуществляется в порядке статьи 179 ГК РФ путем предъявления соответствующего иска в суд.

Доводы о необходимости государственной регистрации договоров аренды не принимаются судом, поскольку в сиу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, пункта 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат договоры аренды помещений, заключенные на срок не менее одного года, тогда как договоры N 49 от 8777 от 25.04.2007 и N 80/9003 от 10.06.2008 не содержат определенного срока действия.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2009 по делу N А73-3529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ена Ирине Анатольевне из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N 60 от 20.07.2009 в сумме 1300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.Д.Козлова