Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 06АП-3374/2009

г. Хабаровск

20 августа 2009 г.

N 06АП-3374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ООО "Стройдормелиорация": Быкова Е.Ю. - представитель по доверенности от 06.08.2009 б/н;

от: Управления Россельхознадзора: Разумовская Н.Н. - представитель по доверенности от 22.06.2009 N 19;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация"

на решение от 01 июля 2009 года

по делу N А73-6145/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области

о взыскании 37 907, 01 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация" (далее - ООО "Стройдормелиорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 907, 01 руб. из расчета 13 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009.

До принятии судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 910 руб. за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, рассчитанных с применением ставки рефинансирования 12,5 % и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 533, 12 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования 11,5 % за период с 02.01.2009 по 15.04.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 216, 59 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройдормелиорация" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.07.2009 в части и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 449, 01 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.01.2009 по 15.04.2009. Также ходатайствовал о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в части установления периода просрочки при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применил нормы материального права, выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела. Начало течения просрочки, за которую подлежат взысканию проценты, следует исчислять с 02.01.2009, а не с 05.03.2009.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда в обжалуемой части. Уточнил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании коммерческого кредита им не оспаривается.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указал, что возражений в части отказа в иске о взыскании коммерческого кредита не имеет.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в отсутствие на то возражений лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, а жалобу истца - удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что на основании государственного контракта N крп/18 от 21.07.2008, заключенным между Управлением Россельхознадзора (заказчик) и ООО "Стройдормелиорация" (подрядчик) последним были выполнены работы по капитальному ремонту помещений по ул. Ленина, 18 в г. Хабаровске.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1,2 от 01.10.2008 истцом выполнены работы по капитальному ремонту помещений, результат работ сдан заказчику. При этом указанные акты ответчиком не подписаны, мотивы отказа принять результат работ не указан.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009 по делу N А73-13354/2008, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По делу N А73-13354/2008 судом также установлено, что неподписанные акты выполненных работ NN 1,2 являются действительными и являющимися доказательствами наличия выполненных истцом работ и задолженности ответчика по их оплате на сумму 1 202 606, 34 руб. на основании статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное решение суда вступило в законную силу 05.03.2009.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком решении суда исполнено путем перечисления 1 202 606, 34 руб. на расчетный счет истца 15.04.2009.

Поскольку оплата выполненных работ произведена Управлением Россельхознадзора с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 216, 59 руб., суд первой инстанции исходил из начала течения просрочки оплаты денежного обязательства с 05.03.2009, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А73-13354/2008.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку по общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента вступления в законную силу судебного акта, признавшего наличие долга по договору, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, пояснений истца, им заявлены проценты по статье 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N крп/18 от 21.07.2008, а не за неисполнение решения суда от 04.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из данной нормы следует, что проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от того, с какого момента вступил в силу судебный акт о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ необходимо определять с учетом условий государственного контракта N крп/18 от 21.07.2008 и момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ, а также момента оплаты задолженности ответчиком.

Условиями госконтракта определено, что расчет за выполнение работ по капитальному ремонту объекта производится заказчиком на основании акта выполненных работ. Окончательные взаиморасчеты производятся после полного окончания работ и утверждения заказчиком акта приемки. С возможностью отсрочки платежа сроком до 3 месяцев (пункт 2.2).

Из решения суда от 04.02.2009 по делу N А73-13354/2008, материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком 01.10.2008, неподписание актов со стороны ответчика решением суда признано необоснованным, следовательно, течение просрочки по оплате задолженности началось с учетом пункта 2.2 государственного контракта с 02.01.2009.

Фактическая оплата произведена 15.04.2009, т.е. период просрочки составил 103 дня.

Проверив расчет процентов в размере 36 449, 01 руб., суд находит его верным, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент предъявления иска в суд, в размере 12,5 % (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У). Следовательно, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал во взыскании с Управления Россельхознадзора процентов за пользование коммерческим кредитом в размере в сумме 32 910 руб. за период с 01.10.2008 по 01.01.2009.

В указанной части решение суда от 01.07.2009 истцом не обжаловано. С учетом статьи 268 АПК РФ суд повторно рассмотрел дело в рамках доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба ООО "Стройдормелиорация" удовлетворению.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Стройдормелиорация" представило договор на оказание юридических услуг от 15.07.2009, расходный кассовый ордер N 138 от 17.07.2009, вкладной лист кассовой книги за 17.07.2009, выписку из кассовой книги за период с 17.07.2009 по 17.07.2009.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя ООО "Стройдормелиорация", суд находит обоснованной и разумной сумму 3000 руб. с учетом продолжительности и сложности настоящего дела, подлежащую взысканию с Управления Россельхознадзора.

Госпошлина по иску подлежит возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2009 по делу N А73-6145/2009 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация" проценты за пользование чужими денежными средствами 36 449, 01 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 1367, 77 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.Д.Козлова