Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 06АП-3374/2009

г. Хабаровск

14 сентября 2009 г.

N 06АП-3836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быковой Е.Ю., представителя по доверенности от 06.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация"

на дополнительное решение от 10.07.2009

по делу N А73-6145/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области

о взыскании 37 907, 01 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдормелиорация" (далее - ООО "Стройдормелиорация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 907, 01 руб. из расчета 13 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2009.

До принятии решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 910 руб. за период с 01.01.2008 по 01.01.2009, рассчитанных с применением ставки рефинансирования 12,5 % и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 533, 12 руб., рассчитанных по ставке рефинансирования 11,5 % за период с 02.01.2009 по 15.04.2009.

Решением суда от 01.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 216, 59 руб., в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 10.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 судебный акт от 01.07.2009 изменен, с Управления Россельхознадзора в пользу ООО "Стройдормелиорация" взысканы проценты в сумме 36449, 01 рубля.

ООО "Стройдормелиорация" не согласившись с принятым по делу дополнительным решением от 10.07.2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства реального их несения в материалы дела представлены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя ООО "Стройдормелиорация", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2009 заявленные требования ООО "Стройдормелиорация" удовлетворены частично в размере 15216, 59 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2009 с Управления Россельхознадзора в пользу ООО "Стройдормелиорация" взысканы проценты в сумме 36449, 01 рубля.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройдормелиорация" (клиент) и Лошаковой Натальей Геннадьевной (исполнитель) 27.04.2009 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по решению вопроса, связанного со взысканием процентов по государственному контракту N крп/18.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом Лошаковой Н.Г. 15000 рублей (выписка из кассовой книги, расходный кассовый ордер от 30.04.2009).

Также представлен акт выполненных работ от 01.07.2009.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не лишает суд права, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет иска, его уточнение, подписано представителем истца Лошаковой Н.Г., принимавшей также участие в судебных заседаниях 22.06.2009, 29.06.2009.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, разумность и обоснованность данных расходов.

Оплата истцом представителю 15000 рублей за оказанные услуги не лишает суд права уменьшить их размер. Истцом доказательств (ст. 65 АПК РФ) разумности понесенных по делу затрат в сумме 15000 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2009 года по делу N А73-6145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина А. А. Тихоненко