Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 06АП-3111/2009

г. Хабаровск

21 августа 2009 г.

N 06АП-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашина Н.В., доверенность от 19.11.2007 N 11-11/62

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

на решение от 18 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-4420/2009

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Аэра"

о взыскании 756 894 119 руб. 53 коп.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк) обратился в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" (далее - ООО "Дальмашлизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА"), обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Аэра" с иском, в котором просил:

- солидарно взыскать 756 894 119,53 руб., из которых 703 808 155,26 руб. - долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2006 N 3484; 53 085 964,27 руб. - долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2006 N 3061;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.07.2006 N 3061/8, обеспечивающему исполнение кредитного договора от 20.06.2006 N 3061, установив начальную продажную стоимость указанного в договоре имущества в пределах залоговой стоимости;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки от 26.12.2006 N 3484/1 и от 25.01.2007 N 3484/2, обеспечивающим исполнение кредитных договоров от 26.12.2006 N 3484 и от 20.06.2006 N 3061, установив начальную продажную стоимость указанного в договоре имущества в пределах залоговой стоимости.

Решением от 18.06.2009 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан основной долг в общей сумме 727 490 919,59 руб., неустойка - 15 000 руб. (размер уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ), в остальной части иска о взыскании отказано; обращено взыскание на заложенное имущество по указанным в иске договорам ипотеки, с определением начальной продажной залоговой стоимости;

В апелляционной жалобе Сбербанк просит решение изменить в части отказа в удовлетворении неустойки и части процентов, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. Полагает неправильным применение ст.333 ГК РФ. Считает, что суд может в соответствии с указанной нормой права уменьшить сумму неустойки, но не процентов за пользование кредитом, поскольку последние выступают в качестве платы. В рассматриваемом случае суд, помимо неустоек, снизил и сумму договорных процентов (просроченных - начисленных, но не полученных в срок). Полагает, что в данном случае отсутствуют условия для применения ст.333 ГК РФ, исходя из приведенных в п.п.1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. В отношении чрезмерности размера санкций: обращает внимание на то, что с даты начисления повышенных процентов (22% и 24% годовых) заемщик не уплачивает договорные проценты (10% и 14,5%), то есть размер штрафной санкции составляет разницу между соответствующими размерами процентов. По поводу непродолжительности периода просрочки: просрочка составила 5 месяцев, что является продолжительным периодом неисполнения обязательства. Тяжелое финансовое положение заемщика (неисполнение обязательств заемщика вызвано банкротством его основного кредитора - ОАО "Дальавиа"), на что сослался суд, по мнению заявителя жалобы не является основанием для уменьшения неустойки. Информирует о том, что с суммы заявленных к взысканию процентов (в том числе повышенных) Сбербанком уплачен налог (п.6 ст.250, пп.1 п.2 ст.290, п.4 ст.328 НК РФ).

В пояснении к апелляционной жалобе Сбербанк поясняет расчет в части суммы платы за обслуживание кредита, которая взыскивается согласно п.2.14 договора N 3061 и является обязательным платежом по кредиту. В расчете плата за обслуживание кредита подразделена на просроченную плату (83 800,69 руб.) и ту, срок оплаты которой не наступил (17 808,06 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, дал пояснения по расчету иска. От ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 18.06.2009 в обжалуемой части - относительно взысканной суммы, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснений п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2009 N 36 (в части обращения взыскания на заложенное имущество возражений в апелляционной инстанции не приведено), с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 26.12.2006 между Сбербанком (кредитор) и ООО "Дальмашлизинг" (заемщик) заключен договор N 3484 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к договору N N 1-7, у истца - кредитора возникло обязательство об открытии ответчику - заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом 755 000 000 руб., на срок до 25 декабря 2013 года, с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых; заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком, предусмотренным п.2.13 договора, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно п.2.6 договора. В п.3.2 договора стороны согласовали штрафные санкции - неустойку в размере 22% годовых, начисляемых на сумму просроченного платеж а (основной долг, проценты, плата за открытие кредитной линии).

Исполнения заемщиком обязательств по указанному договору (от 26.12.2006 N 3484) обеспечено поручительством и залогом:

- 26.12.2006 Сбербанк заключил с поручителями - ООО "АЭРА" и с ООО "Транс-Аэра" договоры поручительства N 3483/1 и N3483/2 соответственно, по которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Сбербанком за исполнение всех обязательств по кредитному договору;

- 26.12.2006 заключен договор ипотеки N 3484/1, предметом залога по договору является воздушное судно ТУ-214 (пассажирское, государственный регистрационный знак RA-64502, серийный заводской номер 42625002), расположенное в г. Хабаровске, аэропорт, залоговой стоимостью 523 245 800 руб.;

- 25.01.2007 заключен договор ипотеки N 3484/2, предметом залога по договору является воздушное судно ТУ-214 (пассажирское, государственный регистрационный знак RA-64503, серийный заводской номер 43103003), расположенное в г. Хабаровске, аэропорт, залоговой стоимостью 382 150 500 руб.

26.06.2006 между теми же сторонами заключен договор N 3061 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к договору NN 1-13, у истца - кредитора возникло обязательство об открытии ответчику - заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом 136 000 000 руб., на срок до 17.06. 2011, с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых; заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 2.13 договора, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно п. 2.6 договора. В соотве6тствии с п.2.8 договора, с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых. В п.3.2 договора стороны предусмотрели ответственность - неустойку в размере 24% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа (основной долг, проценты, плата за открытие кредитной линии).

Исполнения заемщиком обязательств по указанному договору (от 20.06.2006 N 3061) обеспечено поручительством и залогом:

- 20.06.2006 Сбербанк заключил с поручителями - ООО "АЭРА" и с ООО "Транс-Аэра" договоры поручительства N 3061/1 и N 3061/2 соответственно, по которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Сбербанком за исполнение всех обязательств по кредитному договору;

- 17.07.2006 заключен договор ипотеки N 3061/8, предметом договора является воздушное судно ТУ-154 (пассажирское, государственный регистрационный знак RA-85797, серийный заводской номер 93А981), расположенное в г. Хабаровске, аэропорт, залоговой стоимостью 52 560 911,14 руб.

- 25.11.2008 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки от 26.12.2006 N 3484/1 о последующем залоге по договору воздушного судна ТУ-214 (пассажирское, государственный регистрационный знак RA-64502, серийный заводской номер 42625002), расположенное в г. Хабаровске, аэропорт, залоговой стоимостью 523 245 800 руб.

- 25.11.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 25.01.2007 N 3484/2 о последующем залоге воздушного судна ТУ-214 (пассажирское, государственный регистрационный знак RA-64503, серийный заводской номер 43103003), расположенное в г. Хабаровске, аэропорт, залоговой стоимостью 382 150 500 руб.

Вышеперечисленные договоры: кредитные, поручительства и залога содержат условия о праве банка требовать от поручителей досрочного возврата суммы кредита, процентов и других платежей, и досрочного обращения взыскания на заложенное имущество в случаях, предусмотренных договором об открытии кредитной линии (пункт 5.1.6 кредитных договоров).

Кредитные договоры от 26.12.2006 N 3484 и от 26.06.2006 N 3061 исполнены Сбербанком в полном объеме, что подтверждается платежными документами Сбербанка и не отрицается участниками спора.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, прекратив перечисление денежных средств во исполнение договоров с февраля 2009 года, в результате чего Сбербанк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении ссудной задолженности; невозврат суммы долга послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском - о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и поэтому подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Наличие и размер возникшей из кредитных договоров 26.12.2006 N 3484 и от 26.06.2006 N 3061 задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, а также по оплате за обслуживание кредита (по договору N3061) установлен и не оспаривается.

Так, по двум договорам суммарный долг по кредиту составил 721 321 288,37 руб. (из них срочный основной долг - 706 123 538,37 руб. и просроченный - 15 197 750 руб.); срочные проценты - 6 151 823,16 руб., плата за обслуживание кредита - 17 808,06 руб. Всего - 727 490 919,59 руб. - данная сумма взыскана судом первой инстанции в качестве основного долга и возражения относительно данной части решения отсутствуют.

Спорным является вопрос об уменьшении оставшихся сумм по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил правила названной статьи к требованиям о взыскании 29 403 199,94 руб., состоящих из следующих сумм (по двум кредитным договорам):

- просроченные проценты - 28 865 196,73 руб.

- просроченная плата за обслуживание кредита - 83 800,69 руб.

- неустойка по основному долгу - 42 327,4 руб.

- неустойка по просроченным процентам - 411 708,49 руб.

- неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита - 166,63 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания суммы просроченной платы за обслуживание кредитом к числу штрафных санкций. Данная сумма рассчитана согласно п.2.14 договора N 3061, как и сумма платы за обслуживание кредита, разбивка на две составляющие связана со сроком платежа - плата за обслуживание кредита начислена в качестве текущей задолженности на дату составления расчета, а просроченная плата за обслуживание кредита начислена за предшествующий период (с учетом того, что плата за этот период не осуществлена). Данные суммы подлежат сложению и взысканию в качестве основной задолженности по договору N 3061.

В этой связи оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме просроченной платы за обслуживание кредитом (83 800,69 руб.) не имелось. Эта сумму подлежит взысканию в качестве составляющей основной задолженности.

В отношении оставшихся спорных сумм (просроченные проценты и неустойки) суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (применимой к спору в силу п.2 ст. 819 ГК РФ) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ начисляются, если это прямо предусмотрено договором. В кредитных договорах, на основании которых возник спор, соответствующее условие содержится в п. 3.2.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного кредита, на сумму процентов за кредит, а также на сумму платы за обслуживание кредита является правомерным. Расчет истца в этой части проверен и признан правильным.

Как видно из представленного расчета, ответственность в виде начисления повышенных процентов (22% и 24% годовых) применена после прекращения начисления основных процентов на суммы кредита, (12% и 14,5% годовых соответственно). То есть ответственность согласно п.3.2 договоров применена самостоятельно, а не сверх процентов, начисленных на сумму кредита. Следовательно, установленные кредитными договорами процентные ставки при несвоевременном платеже означают увеличение изначально согласованных процентов, которые применяются при своевременном гашении кредита: по договору N 3484 - 12% увеличиваются до 22% (то есть проценты увеличиваются на 10), по договору N 3061 - 14,5% увеличиваются до 24% (то есть проценты увеличиваются на 9,5).

Такое начисление не противоречит нормам права и соответствует содержанию кредитных договоров, где установлен размер процентов за пользование кредитом (п.1.1 договоров), а также ответственность за несвоевременное осуществление платежей (п.3.2).

Поскольку проценты (размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом), предусмотренные п.3.2 кредитных договоров, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, к ним применимы правила главы 25 ГК РФ, а в этой связи, учитывая разъяснения п.7 , п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, возможным является применение ст.333 ГК РФ. То есть при явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов.

Проценты за кредит, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

В этой связи суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененной ставки при расчете повышенных процентов (22% и 24 %, общая сумма - 28 965 196,73 руб.), имея в виду размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (10 и 9,5 соответственно). Апелляционный суд считает возможным снизить ставку на 30%, в результате размер повышенных процентов с учетом сниженной на 30% разницы составит: по договору N 3484 - 19%, по договору N 3661 - 21%. В этой связи размер процентов составит 22 830 206,87 руб. по договору N 3484 и 2 126 442,81 руб. по договору N 3061, всего - 24 956 649,68 руб.

Также, учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и платы за обслуживание кредита с суммами начисленных на них неустоек, принимая во внимание период просрочки, действующую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а в этой связи считая установленный п.3.2 договора размер процентов чрезмерным, суд полагает также возможным снизить установленную в п.3.2 ставку до предусмотренной в п.1.1 договоров. При расчете неустоек по основному долгу, просроченным процентам и просроченной плате за обслуживание кредита с применением ставок 12% и 14,5% соответственно их сумма составит 226 944,22 руб. по договору N 3484 и 23 041,78 руб. по договору N 3061, всего - 249 986 руб.

Ссылку суда первой инстанции на неблагополучное финансовое положение основного кредитора ответчика как основание к уменьшению процентов апелляционный суд признает ошибочной, поскольку финансовое положение ответчика не является свидетельством несоразмерности примененной при расчете процентов ставки.

При изложенном апелляционная жалоба признается частично обоснованной, решение в обжалуемой части - относительно взысканных сумм следует изменить.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (100 000 руб.) и по апелляционной жалобе (1 000 руб.), следует отнести на ответчика, с учетом правил ст.110 АПК РФ, поскольку спор разрешен в пользу истца, а уменьшение взыскиваемых сумм по правилам ст.333 ГК РФ не освобождает сторону от несения судебных расходов, исходя из заявленной суммы иска (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о снижении государственной пошлины по иску до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2009 года по делу N А73-4420/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг", общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Аэра" солидарно 752 781 355 рублей 96 копеек, из которых основной долг - 727 574 720 рублей 28 копеек, неустойка - 25 206 635 рублей 68 копеек; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 11 000 рублей."

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова