Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3471/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в заседании:

от ФНС России - Ткаченко Ю.А., представитель, доверенность б/н от 20.11.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 19.05.2009

по делу N А73-671к/2009 (А73-8744/2008)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Дудаковым А.А. обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитек"

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - ООО "Юнитек", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дудаков Александр Анатольевич.

Решением суда от 17.03.2009 ООО "Юнитек" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дудакова А.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Дудаковым А.А. обязанностей временного управляющего, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа бездействие арбитражного управляющего Дудакова А.А., выразившееся:

- в непроведении финансового анализа состояния должника;

- в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- в неистребовании документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства при условии неиспользования временным управляющим полномочий по отстранению от должности и привлечению к ответственности руководителя должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2009 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 30.06.2008 по 30.09.2008 произошло снижение активов должника в 52 раза. Ссылается на то, что непроведение финансового анализа должника не позволило уполномоченному органу выбрать дальнейшую процедуру банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность определения суда проверяется в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием для обжалования действия временного управляющего должника послужило не проведение им в период наблюдения анализа финансового состояния должника и не подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил).

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено и представлялись первому собранию кредиторов и в суд вместе с отчетом о ходе наблюдения.

Вместе с тем, уполномоченный орган не согласен со сведениями, указанными в этом отчете и в заключении, поскольку они не отражают реальную картину состояния должника.

Однако представление финансового анализа и составление заключения в такой форме явилось следствием непередачи ему должником и уполномоченным органом бухгалтерской и иной документации.

В целях проведения финансового анализа временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества. Согласно ответам имущество у должника отсутствует.

Кроме того во время процедуры наблюдения временный управляющий обращался с запросами по месту нахождения должника. Данное требование не исполнено. Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования места нахождения юридического лица, согласно которому должник по адресу регистрации не находится.

Также временный управляющий обращался и в ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре с запросом о предоставлении налоговой отчетности и сведений об открытых расчетных счетах. Данные запросы не были исполнены.

Таким образом, у арбитражного управляющего Дудакова А.А. отсутствовала возможность составления иного анализа финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Следующим основанием для обжалования действий временного управляющего должника послужило неистребование им документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства при условии неиспользования временным управляющим полномочий по отстранению от должности и привлечению к ответственности руководителя должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, обращение с таким ходатайством является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник по адресу регистрации не находится.

Кроме того, на первом собрании кредиторов за решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства кредиторы голосовали единогласно.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 19 мая 2009 года по делу N А73-671к/2009 (А73-8744/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г.Малышева