Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3386/2009

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

N 06АП-3386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Балинской И.И.

судей: Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колотвина Е.Б. - представитель по доверенности от 18.08.2009 N 10, паспорт 08 05 N 602987

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: Воронкова Е.Н. - представитель по доверенности от 29.12.2008 N 14126/02-08, удостоверение N 3492

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 11 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-4288/2009

дело рассмотрено судьей Бутковским А.В.

по иску МУЗ "Родильный дом N 1" управления здравоохранения Администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ирине Александровне

третье лицо: муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска

о взыскании 32 947 руб. 94 коп.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 1" управления здравоохранения администрации города Хабаровска (далее - истец, учреждение) с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Исаева И.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 263,53 руб. и задолженности по компенсации расходов истца по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 4684,41 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности города Хабаровска (далее - Департамент, арендодатель).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 4684, 41 руб., государственная пошлина в сумме 500руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 263,53 руб. заявлены неправомерно, поскольку учреждение не является собственником муниципального имущества, доказательств согласия собственника на распоряжение учреждением спорной недвижимостью не представлено, в связи с чем, истец не может являться потерпевшим от неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные 9 кв. м. площади нежилого помещения у истца собственником не изымались, должны были использоваться им для осуществления своей деятельности в соответствии с назначением имущества. Указывает, что данное помещение закреплено за учреждением на праве оперативного управления, которое является вещным правом, в связи с чем истец вправе обращаться с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и третьего лица, принявших участие в рассмотрении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.10.2005 между Департаментом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и истцом (балансодержатель) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, временно неиспользуемых муниципальными учреждениями в соответствии с уставной деятельностью N у39/05.

По условиям данного договора ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 4 кв.м.в здании, расположенном в городе Хабаровске, по улице Запарина, 8, для использования под торговлю парфюмерией на срок с 11.10.2005 по 10.09.2006.

Арендная плата в согласованном сторонами размере 10542,54 руб. подлежала внесению арендатором на единый счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Департамента).

В связи с передачей в аренду имущества между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 11.09.2006, 01.11.2007, в соответствии с которыми ответчик обязан возмещать расходы учреждения по эксплуатации здания и коммунальные услуги, исходя из занимаемой площади.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать истцу оказанные услуги не позднее 7 дней после выставления счета-фактуры.

С 01.08.2008 договор аренды с ИП Исаевой И.А. расторгнут. Однако в период действия данного договора, ИП Исаева И.А. фактически использовала помещение площадью 13 кв.м., а не 4 кв.м., как это предусмотрено договором аренды. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела актом экспертной оценки фактически занимаемой площади от 07.11.2007, актом экспертной оценки последствий и целесообразности сдачи в аренду от 09.04.2008, актом проверки использования спорного нежилого помещения от 28.06.2008, составленным главным специалистом Департамента Гридневой Р.А.

Так как в период действия договора аренды ответчик не производил уплату арендной платы за 9 кв.м. дополнительно используемой площади, в его адрес Департаментом направлена претензия от 31.07.2008 исх. N 9004/04-18 о необходимости внесения за указанные площади арендной платы в сумме 28 665 руб., которая ИП Исаевой И.А. не перечислена.

Кроме того, в период действия договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.11.2007 ответчиком не исполнены обязательства по оплате данных услуг на общую сумму 4684,41. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом указанных услуг, счетами-фактурами, выписками с банковского счета учреждения, подтверждающими платежи ответчика.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 10.10.2008 N 380 с требованием оплатить задолженность в сумме 4684,41 руб., которая им не перечислена.

Удовлетворяя требования истца об уплате указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 4684,41 руб. удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, анализируя материалы дела, ссылаясь на статьи 296, 1102 и 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что учреждение, обладающие объектом недвижимости на праве оперативного управления, не является собственником данного имущества, не может им распорядиться без согласия собственника, в связи с чем не является потерпевшим от неосновательного обогащения ИП Исаевой И.А. и не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 263,53 руб.

Между тем, при разрешении данного вопроса, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом, которое защищается от его нарушения любым лицом в порядке, установленном статьей 305 ГК РФ.

Согласно данной норме гражданского законодательства права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления вправе защищать свое право путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, к которым рассматриваемый спор не относится.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В деле имеется свидетельство от 24.04.2006 27 АБ 121640 о государственной регистрации права оперативного управления истца на нежилое помещение по ул. Запарина, 8 в городе Хабаровска.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в указанном здании помещения площадью 13 кв. м., а не предусмотренных договором аренды 4 кв. м., уплата арендных платежей в размере 28 263,53 руб. является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не является потерпевшим и у него отсутствует право требовать взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика, является ошибочным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 263,53 руб., а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

При подаче искового заявления МУЗ "Родильный дом N 1" платежным поручением от 06.04.2009 N 110558 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1317 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 1317 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2009 года по делу N А73-4288/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Ирины Александровны в пользу МУЗ "Родильный дом N 1" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска 4684,41 руб. задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги; неосновательное обогащение в сумме 28 263 руб. 53 коп., государственную пошлину в сумме 1317 руб. 92 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий:

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Козлова Т.С. Кустова