Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 06АП-3601/2009

г. Хабаровск

01 сентября 2009 г.

N 06АП-3601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СНОУИМПОРТ": Чикризова Елена Александровна, удостоверение N 840, представитель по доверенности от 26.05.2009 б/н, Малахов Никита Александрович, паспорт 0805 598892, выдан 14.02.2006 УВД Центрального района г.Хабаровска, представитель по доверенности от 25.08.2009 б/н;

от Хабаровской таможни: Ерёменко Анастасия Андреевна, удостоверение ГС N 038509, представитель по доверенности от 30.07.2009 N 04-24/8723

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 01.07.2009

по делу N А73-5414/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНОУИМПОРТ"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа

Общество с ограниченной ответственностью "СНОУИМПОРТ" (далее - ООО "СНОУИМПОРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнений, к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД 10703050/311208/0012415, выраженных в дополнительном листе N 1 к ДТС от 01.03.2009, КТС-1, дополнительном листе N 2 к ДТС от 11.03.2009, декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, а также в уведомлении от 11.03.2009.

В обоснование требований общество указало на то, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами без документального обоснования.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в контракте от 11.10.2007 N 2 цена товаров не отражает качество и другие свойства товаров, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 является основанием неприменения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром. Кроме того, ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговаривается в спецификации, копия которой не была согласована покупателем до начала поставки. Считает, что инвойс от 27.10.2008 N WY1049284 является односторонним документов, что не позволяет утверждать о достижении между сторонами контракта согласия по вопросу условий поставки товара.

Кроме того, Хабаровская таможня считает, что судом незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку последняя является федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СНОУИМПОРТ" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Тунзянская торгово-экономическая компания ВАНЬЯНГ" (КНР) заключён контракт от 11.10.2007 N 2 (т.1 л.д. 8-10, далее - контракт).

Согласно пунктам 1 и 2 контракта, общество приобретает у иностранного контрагента металлопрокат согласно приложению N 1 контракту, общей стоимость 1 000 000 долларов США на условиях DAF Суйфеньхэ, CFR Хабаровск.

Впоследствии между указанными лицами заключены дополнительные соглашения к контракту: от 20.07.2008 N 1, от 25.09.2008 N 2 и от 03.10.2008 N 3, которыми изменены реквизиты сторон, пункты 1 и 4 изложены в новых редакциях.

В рамках исполнения контракта обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары, оформленные по ГТД 10703050/311208/0012415:

- труба стальная шовная с наружным диаметром 11,5 мм длиной 6 000 мм для слива конденсата из сушильной камеры;

- труба стальная бесшовная с наружным диаметром 10,8 мм длиной 7 400 мм и 7 300 мм для подачи горячей воды;

- камеры сушильная для пиломатериалов моделей MGLD-50 - 2 шт., MGLD-100 - 1 шт.

- котёл отопления сушильных камер марки DZN-0.7/115/70/А11.

Таможенная стоимость определена обществом по методу сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по избранному обществом методу, и 12.02.2009 обществу были вручены запрос N 69 и требование от 12.02.2009 (т.1 л.д. 27, 28) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 26.02.2009.

По результатам рассмотрения документов, представленных декларантом с ГТД и дополнительно представленных по запросу таможенного органа (т. 2 л.д. 24-99), таможня пришла к выводу о неприменимости заявленного обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС (т.1 л.д. 29-33), основанием для неприятия первого метода определения таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: в спецификации N 3 к контракту не оговорены условия поставки данной партии товара (DAF Суйфеньхэ или CFR Хабаровск); непредставление документов, подтверждающих факт оплаты и величину транспортных расходов; непредставление пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, документы по последующей реализации товара на территории РФ; отсутствие в спецификации данных о стоимости единицы товара; отсутствие в представленной копии экспортной декларации отметки таможни КНР о разрешении на выпуск и даты выпуска.

Поскольку определить таможенную стоимость иным методом общество отказалось, таможенная стоимость определена таможней самостоятельно по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что отражено в дополнительном листе N 2 к ДТС (т.1 л.д. 40-45).

В результате увеличения таможенной стоимости размер таможенных платежей, определённый таможней, увеличился по сравнению с заявленным обществом. Уведомлением от 11.03.2009 (т.1 л.д. 44) таможня предложила обществу уплатить таможенные платежи в сумме 526 429,35 руб.

Посчитав действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как следует из контракта от 11.10.2007 N 2 (т.1 л.д.8-10), приобретаемый обществом товар может поставляться на условиях DAF Суйфеньхэ или CFR Хабаровск.

Согласно пункту 1 названного контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2008 (т.1 л.д. 12) в спецификации определяются наименование товара, количество, размеры, производитель, цена за единицу товара, общая сумма поставляемого товара, при необходимости стороны справе в спецификации согласовать также иные условия.

Требований об указании условий поставки конкретной партии товара в спецификации контрактом не предусмотрено и в спецификации N 3 от 20.09.2008 (т.1 л.д. 14-16) таких сведений действительно не содержится.

В то же время, судом установлено, что сведения об условиях поставки содержатся в инвойсе от 27.10.2008 N WY1049284 (т.1 л.д. 17-19), согласно которому товары поставляются водным транспортом на условиях CFR Хабаровск.

Приняв товар и указав в соответствующем поле ГТД (т.1 л.д. 66-67) условие поставки: CFR Хабаровск, общество согласилось с предложенными иностранным контрагентом условиями.

Инвойс и приложения к контракту представлены обществом в таможенный орган, что отражено в дополнительном листе N 1 к ДТС.

В спецификации имеются сведения о весе каждого наименования товара и указана цена за единицу (кг) в долларах США.

Таким образом, из спецификации следует, что за единицу измерения сторонами сделки принимается вес товара. Применительно к товару "котёл отопления сушильных камер" в спецификации указан вес товара и содержатся сведения о том, что стоимость всего котла - 5 000 долларов (цена за единицу измерения приблизительно 0,59 долларов).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что условия поставки сторонами сделки согласованы и подтверждающие данный факт документы у таможни имелись.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласованности ассортимента и количества поставляемых товаров в каждой отдельной поставке по спецификации и указанных в инвойсе от 27.10.2008 N WY1049284, что не позволяет утверждать о достижении между сторонами контракта согласия по вопросу условий поставки товара, подлежит отклонению.

Судом обоснованно отклонен довод таможенного органа относительно непредставления документов, подтверждающих факт оплаты и величину транспортных расходов, поскольку к контракту от 10.11.2007 N 2 применяются условия, определяющие обязанности продавца и покупателя по доставке товара, описанные в справочнике "Инкотермс 2000".

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", условие CFR (...согласованный порт назначения) - Cost and Freight/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Следовательно, обязанности по представлению в таможенный орган документов, подтверждающих факт оплаты и величину транспортных расходов, у общества не имелось постольку, поскольку у него не имелось обязанности по оплате транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого обществом по ГТД 10703050/311208/0012415, выраженные в дополнительном листе N 1 к ДТС от 01.03.2009, КТС-1, дополнительном листе N 2 к ДТС от 11.03.2009, декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, а также в уведомлении от 11.03.2009 являются незаконными как не соответствующие ТК РФ и закону РФ "О таможенном тарифе" и нарушающие права и законные интересы общества, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на таможенный орган, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины таможенный орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине учреждению из федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции обоснованно отнесены на таможенный орган.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2009 года по делу N А73-5414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова