Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 06АП-3651/2009

г. Хабаровск

26 августа 2009 г.

N 06АП-3651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Восточный порт" - Смагарев Н.Я., по доверенности от 05.05.2009 N 100;

от ОАО "РЖД" - Нижанковская Т.В., по доверенности от 06.10.2008 N 617

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-4593/2009

принятое судьей Малиновской Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Восточный порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 112 010 руб.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 112 010 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 года исковые требования ОАО "Восточный порт" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенный судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов, заявитель указал что, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае срок просрочки доставки груза является незначительным (четырнадцать суток), в связи с чем размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения от 30.06.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, со станции Бардино ЗСЖД 19.03.2008 ОАО "Обогатительная фабрика "Антоновская" в адрес ОАО "Восточный порт" до станции Находка-Восточная ДВЖД в вагонах N N 64391154, 60927761 был отправлен груз - концентрат угольный, данное подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 19.03.2008 N ЭН 184059.

Груз по указанной накладной должен быть доставлен до станции "Находка-Восточная" и выдан грузополучателю (ОАО "Восточный порт") 01.04.2008.

Фактически вагоны N N 64391154, 60927761 доставлены и поданы для выгрузки грузополучателю 15.04.2008 года, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 837443.

Полагая, что грузоперевозчик допустил просрочку в доставке груза, ОАО "Восточный порт" 17.04.2008 года предъявил ответчику претензию N СОЖД-282/И/08 о необходимости уплаты пени, которая по расчету истца составила 112 010 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком выставленной претензии, ОАО "Восточный порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьи 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Установлено, исходя из п. 2.1 и п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, что груз доставлен с просрочкой на 14 суток (01.04.2008 - 15.04.2008).

В этой связи, поскольку факт просрочки доставки груза доказан, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания пеней по существу не оспаривается, несогласие с решением обусловлено несогласием с отклонением судом ходатайства об уменьшении взыскиваемой пени согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

То есть суд вправе, а не обязан применить положения вышеназванной нормы права при установлении указанных в ней обстоятельств. Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Кроме того, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. Указанное подтверждается разъяснениями п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующих доказательств арбитражному суду не представило. В том числе, не представлено надлежащих доказательств вины грузополучателя в неприеме груза, при этом виновность ответчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела и представленными ОАО "Восточный порт" документами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Незначительность срока просрочки доставки груза, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, доказательством несоразмерности не является.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30 июня 2009 года по делу N А73-4593/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.Г. Малышева