Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-3493/2009

г. Хабаровск

27 августа 2009 г.

N 06АП-3493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилот"

на решение от 19 июня 2009 года

по делу N А37-663/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятому судьей Поповой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилот"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" в лице филиала

о взыскании 226 998 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - истец, ООО "Пилот") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "РГС-Дальний Восток") о взыскании страхового возмещения в сумме 206 998 руб. и 20 000 руб., составляющих расходы на услуги по оценке величины ущерба.

Иск обоснован наступлением страхового случая в ночь с 29.12.2008 на 30.12.2008 в результате порыва радиатора теплоснабжения, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по договору страхования от 20.03.2008 N Д-74950010-40-1-00199-08.

Решением от 19 июня 2009 года Арбитражный суд Магаданской области в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что наступившее событие, в ходе которого истцу был причинен ущерб, не является страховым случаем.

ООО "Пилот" не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что страховая выплата должна быть произведена в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, предусмотренных в Российской Федерации.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. От ООО "Пилот" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.03.2008 между сторонами заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N Д-74950010-40-1-00199-08 (далее - Договор страхования), предметом которого является обязательство Страховщика (ответчика) за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в пункте 3.1 настоящего договора события (страхового случая) выплатить Страхователю (истцу) в пределах определенной в пункте 4.1 настоящего договора страховой суммы причиненной застрахованному имуществу, указанному в пункте 2.2 настоящего договора реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 9.1 и 9.2, указанный договор вступает в силу с 25.03.2008, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и прекращает свое действие в 24 часа 24.03.2009.

Общая сумма страховой премии согласно пункту 4.1 договора страхования составляет 2 247,50 руб. Страховая премия уплачена истцом 24.03.2008, что подтверждается квитанцией серии ДВ N 2516196 (т. 1, л.д. 112).

В соответствии с пунктам 2.2 и 6.1 указанного договора имуществом, принимаемым на страхование, является - магазин, площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Авиационная, 10 (отделка помещения, торговое оборудование, товарные запасы и остекление) и принадлежащий истцу на праве собственности.

Общая страховая стоимость указанного имущества составила 735 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение заключенного договора страхования 20.03.2008 сторонами подписан полис N Д-74950010-40-1-00199-08 страхования имущества от огня и других опасностей (т. 1, л.д. 17-18).

В период действия договора страхования - в ночь с 29.12.2008 на 30.12.2008 в результате порыва радиатора теплоснабжения в квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного дома N 10 по ул. Авиационной произошел залив застрахованного помещения и повреждение застрахованного имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 11.01.2009, составленным комиссией в составе представителей МУП г. Магадана "РЭУ-7" и ООО "ЖДУ ДАР" (т. 1, л.д. 43) и актом осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) от 24.01.2009, подписанного представителями Страхователя (истца) и Страховщика (ответчика) (т. 2, л.д. 31-32).

Согласно отчету об оценке спорного имущества, подготовленному ООО "Независимая экспертная компания "АВЭК" (т. 1, л.д. 29-71) величина ущерба, причиненного в результате залива нежилому помещению - магазину, расположенному по адресу: г. Магадан, ул. Авиационная,10 составила 206 998 руб.

Ответчиком факт причинения ущерба истцу в результате залива и сумма ущерба не оспорена.

Страхователь (истец), полагая произошедшее событие страховым случаем, обратился к Страховщику (ответчику) за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 26.02.2009 N 74 ответчик отказал в удовлетворении требования на основании пункта 1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 (т. 1, л.д. 13-14), что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования Страховщик (ответчик) возмещает Страхователю (истцу) ущерб в случае утраты (гибели) и/или повреждения объектов страхования, указанных в пункте 2.2 настоящего договора в результате, в том числе такого страхового случая, как повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем в соответствии с Дополнительными условиями N 1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1.2 договора страхования указанные Правила прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 Дополнительных условий N 1 по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования и на основании настоящих Дополнительных условий N 1 Страховщик предоставляет Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую защиту от гибели или повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных (спринклерных) систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью ручного или автоматического включения последних, в пределах застрахованных помещений.

Только если это особо предусмотрено договором страхования, страховая защита предоставляется также на случай повреждения застрахованного имущества из-за внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений (пункт 2 Дополнительных условий N 1).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, авария отопительной системы произошла за пределами застрахованного помещения. Поскольку договор страхования не содержит специальной оговорки о страховании данного риска, событие, в результате которого истцу причинен ущерб, не является страховым случаем.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании страхового возмещения и услуг по оценке величины ущерба.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Правила страхования от 09.06.1997 несостоятельны, поскольку согласно условиям спорного договора страхования применению подлежат Правила страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ущерба застрахованному имуществу не имеют правового значения, поскольку как указано выше данный факт не является страховым случаем, предусмотренным спорным договором страхования.

Доводу истца о том, что ему при подписании договора страхования не переданы Правила страхования, судом первой инстанции дана правовая оценка. В пункте 2 Полиса от 20.03.2008 N Д-74950010-40-1-00199-08 указано, что, подписывая настоящий Полис, Страхователь (истец) подтверждает, что Правила страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 получил, с их содержанием и условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Указанный Полис подписан, в том числе и истцом. При этом ссылка истца на замену собственника застрахованного помещения, произошедшая после заключения договора страхования, несостоятельна. Указанное обстоятельство не препятствовало новому собственнику своевременно ознакомиться с договором страхования и приложенными к нему документами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2009 по делу N А37-663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 322 от 15.07.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 019 руб. 98 коп.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев Т.Д. Козлова