Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 06АП-3391/2009

г. Хабаровск

27 августа 2009 г.

N 06АП-3391/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лугина А.И., Гундарь Г.Ю., Русанов П.Э.;

от ответчика: Морозова Т.М.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 22.06.2009 года

по делу N А73-4906/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Барилко М.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Государственному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 471 424,23 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с иском к Государственному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - ГУ "Служба заказчика") о взыскании задолженности в сумме 471 424,23 рублей, за оказанные услуги энергоснабжения по договору N 50001017 от 28.05.2007 года.

Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 467 336,53 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 4 087,70 рублей.

Исковая задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств, за оказанные истцом коммунальные услуги, в период с февраля по март 2009 года (включительно).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком была признана задолженность в размере 228 768,85 рублей, что составляет стоимость потребленной в феврале 2009 года электроэнергии по объектам "Пожарное депо" с. Бычиха, "Комплекс деловых зданий" (Хабаровский краевой суд).

Требования истца в оставшейся части, которая связана со взысканием задолженности за энергоснабжение подстанции закрытого типа ЦРП-43 в сумме 238 567,68 рублей ответчик отклонил.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2009 года исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 228 768,85 рублей (признанная ГУ "Службой заказчика") и проценты в сумме - 2 730,36 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования ОАО "ДЭК" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с неверным применением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В частности судом не обоснованно не принят как доказательство акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому задолженность ответчика сложилась по объекту ЦРП-43 и определяется как разница между показаниями приборов учета, расположенных на подстанции "СДВ" (питающей ЦРП-43) и показаниями приборов учета подконтрольных объектов.

При этом, заявитель так же указал, что судом неверно оценен объем энергии, за которую выставлены требования по оплате, как потери в сетях (однако, требования заявлены за фактически потребленную ответчиком энергию).

Ответчик с жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании, стороны поддержали свои позиции.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 19.08.2009 года по 26.08.2009 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором N 50001017, заключенным между сторонами 28.05.2007 года, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению продажи ответчику (покупателю) электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц -территориальную сетевую организацию.

Ответчик (выступающий Покупателем), в свою очередь, обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном разделом "6" договора.

Как следует из искового заявления, ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств в период с февраля по март 2009 года, привело к образованию задолженности в размере 467 336,53 рублей.

Сумма долга в размере 228 768,85 рублей, составляющая стоимость потребленной в феврале 2009 года электроэнергии по объектам "Пожарное депо" с. Бычиха, "Комплекс деловых зданий" (Хабаровский краевой суд) признана ответчиком, в связи с чем, не является предметом апелляционного обжалования.

ОАО "ДЭК" оспаривает отказ во взыскании задолженности за февраль-март 2009 г. в сумме 238 567,68 руб. (81 510,62 руб. + 157 057,06 руб.) по оплате потребленной электрической энергии по объекту подстанция закрытого типа ЦРП-43, построенного ответчиком для обеспечения электроэнергией группы жилых домов, расположенных по пер.Трубному - ул.Оборонная в г.Хабаровске.

Задолженность по указанному объекту определена истцом как разница между показаниями приборов учета электрической энергии, установленных на подстанции "СДВ" в районе ул.Радищева, реконструированной ответчиком при строительстве жилых домов и питающей подстанцию ЦРП-43, и показаниями учтенной электроэнергии подконтрольных объектов - "Группа жилых домов в квартале пер.Трубный - ул.Оборонная", а также переключенных на ЦРП-43 объектов ООО "Компания "Эон", магазин "Ассоль", "Склад по ул.Волочаевской, 15", "АЗС N 11", "Хабаровский краевой центр детского юношеского туризма и экскурсий", "Центр восстановительной медицины".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к заключению, что представленный истцом расчет не соответствует положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, устанавливающим обязанность потребителя (абонента) производить оплату за фактически принятое количество энергии.

Поэтому, выставленная к взысканию сумма, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, является документально не обоснованной (не доказанной), в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, расчетные средства учета установлены на границе раздела балансовой принадлежности электросетей РУ - 6Кв. подстанции "СДВ", находящейся в собственности ОАО "Центральные электрические сети" и учетными приборами подконтрольных объектов ЦРП - 43, именуемых "Группа жилых домов в квартале пер. Трубный - ул.Оборонная", а так же вышеназванных нежилых объектов, переключенных на подстанцию ЦРП-43.

Исходя из того, что часть приборов учета находится в ведении третьего лица, ответчик не имеет возможности присутствовать при снятии показаний электрической энергии на подстанции "СДВ", и удостовериться в правильности показаний, положенных в основу расчета задолженности по объекту подстанция ЦРП-43.

При этом согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков, электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что в отношении объекта подстанция ЦРП-43 приборы учета электрической энергии не фиксируют собственное потребление электрической энергии ответчиком.

А в акте разграничения балансовой принадлежности по указанному объекту отсутствует согласие ответчика на принятие и исполнение им обязательств по оплате потерь электроэнергии в сетях.

При отсутствии согласия со стороны ответчика фактические потери электрической энергии при ее передаче группе подконтрольных объектов не могут быть возложены на ГУ "Службу заказчика".

В соответствии с пунктом 143 Правил N 530, величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Наличие согласованной договоренности между сторонами относительно методики измерений нормативных потерь в отношении каждого вышеуказанного подконтрольного объекта, материалами дела не подтверждается.

Поэтому, руководствуясь пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, суд первой инстанции указал на возможность отнесения стоимости данных потерь на сетевую организацию.

Кроме того, критически оценивая растет энергоснабжающей организации (а, следовательно, и заявленные требования), суд первой инстанции установил несоответствия объемов потребляемой энергии по условиям договора и по выставленным счетам.

Так, в соответствии с Приложением N 1 к договору N 50001017 объем ежегодно потребляемой ответчиком электрической энергии по объекту подстанция ЦРП-43 при уровне напряжения 35 кВ. определен сторонами в 29 626 кВтч., в том числе 2 468 кВтч. ежемесячно.

При этом, исходя из Ведомостей потребления электрической энергии по объекту подстанция ЦРП-43 при уровне напряжения 35 кВ. ответчику вменяется потребление электроэнергии за февраль 2009 г. - в количестве 21 320 кВтч., за март 2009 года - в количестве 41 080 кВтч.

То есть, месячный объем потребления приблизительно равен годовому, что дополнительно ставит под сомнение обоснованность и правильность расчета истца.

При таком положении дел, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью исковых требований (в обжалуемой части), в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2009 года по делу N А73-4906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Малышева Л.Г.